Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13413/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-20448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного кооператива "Филатовский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу N А60-20448/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Кочемасовой Эрны Андреевны

к Сельскохозяйственному кооперативу "Филатовский"(ОГРН 1036602080514, ИНН 6633002670)

о взыскании пая в связи с выходом из сельскохозяйственного кооператива,

установил:

Кочемасова Эрна Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному кооперативу "Филатовский" (далее - ответчик) о взыскании пая в размере 54 244 руб. 55 коп. в связи с выходом из сельскохозяйственного кооператива (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, присужденная истцу сумма в размере 54 244 руб. 55 коп. подлежит выплате истцу равными платежами в течение пяти лет, то есть по 10 848 руб. 91 коп. ежегодно, в соответствии новой редакцией Устава ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кочемасова Э.А. 18.03.2013 подала заявление о выходе из членов сельскохозяйственного кооператива "Филатовский" и о выплате пая.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членство в кооперативе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него прекращается по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В силу ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива по должности является членом правления кооператива и возглавляет его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кочемасова Э.А. 18.03.2013 подала заявление о своем выходе из кооператива. Заявление получено председателем кооператива "Филатовский" Матасовым В.С., который в силу требований Закона о сельскохозяйственной кооперации является членом правления кооператива.

Согласно уставу СК "Филатовский" (п. 3.7.2), действовавшему на дату подачи Кочемасовой Э.А. заявления, членство в кооперативе прекращалось по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива заявления.

В суде первой инстанции, СК "Филатовский" не возражал против выплаты вышедшему члену кооператива Кочемасовой Э.А. стоимости ее паевого взноса в размере 54 244 руб. 55 коп.

В отсутствие доказательств выплаты истцу стоимости пая, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости пая в сумме 54 244 руб. 55 коп., в связи с выходом Кочемасовой Э.А. из кооператива. Доказательств иного размера пая истец не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера пая не заявил. Ответчик документально обосновал размер пая в сумме 54 244 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что присужденная истцу сумма в размере 54 244 руб. 55 коп. подлежит выплате истцу равными платежами в течение пяти лет, то есть по 10 848 руб. 91 коп. ежегодно, в соответствии новой редакцией Устава ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия Устава в редакции, на которую ссылается ответчик - 02.08.2013, членство истца в кооперативе уже прекратилось. В Уставе Кооператива, действующем на момент выхода истца из Кооператива, положение о выплате вышедшему участнику кооператива стоимости его пая равными платежами в течение пяти лет, отсутствовало. Законных оснований для распространения положений новой редакции устава на бывших членов кооператива не имеется, сам устав в новой редакции таких положений также не содержит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.04.2014 с индивидуальным предпринимателем Абиловым Е.К. и квитанцию на оплату услуг серии АА N 000011, подтверждающую оплату истцом 10 000 руб. за составление искового заявления в суд и представления интересов в суде.

В соответствии с толкованием положений ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-20448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова