Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 11АП-92/07

г. Самара

6 февраля 2007 г.

дело N А65-18066/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Шадриной О.Е. и Романенко С.Ш.

при ведении протокола помощником зам. Председателя суда Беловой Л.В.,

с участием:

от истца - Новикова С.В.(дов. от 10.01.2007 г.)

от ответчика - Гатауллина А.Ш.(дов. от 29.12.2006 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2007 г. апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман", г. Казань

на решение арбитражного суда республики Татарстан от 29 ноября 2006 г.

по делу N А65-18066/2006 ( судья Гафиатуллина С.В.)

принятое по заявлению ОАО "Страховое общество "Талисман", г.Казань

к Министерству финансов РТ, г.Казань

ОАО "НАСКО Татарстан", г.Казань

о признании недействительными ненормативных актов

Установил:

ОАО "Страховое общество "Талисман" г. Казань (далее истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Департаменту казначейства Министерства финансов РТ (далее ответчик) о признании недействительными ненормативных актов: протокола рассмотрения конкурсных заявок N 16, протокола оценки и сопоставления заявок N 17, признании незаконными действий Департамента казначейства Министерства финансов РФ, выраженных в нарушении требований законодательства в части разработки конкурсной документации по лоту N 1 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточнение исковых требований отражено в решении суда от 20.11.2006 г.).

Решением суда от 29 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований (с учетом произведенных уточнений) отказано. При принятии решения суд основывался на том, что Департаментом проведен открытый конкурс по выбору исполнителя услуг по обязательному страхованию в соответствии с требованиями закона и доводы истца о имеющихся нарушениях материалами дела не подтверждены.

Заявитель апелляционной жалобы. - ОАО "Страховое общество "Талисман" просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, относящиеся к неправомерному отказу ОАО "Талисман" к участию в конкурсе, несоответствии конкурсной документации требованиям закона, что подробно изложено в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители Министерства финансов РТ, ОАО "НАСКО" просят решение суда оставить без изменений, считая, что суд всесторонне исследовал все доказательства по делу и конкурс произведен без нарушения действующего законодательства, что подробно изложено в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционных суд не находит оснований к отмене решения суда от 29 ноября 2006 г., считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 4 июля 2006 г. Министерством финансов РТ был размещен государственный заказ путем объявления открытого конкурса по выбору исполнителя услуг по обязательному страхованию авто граждане кой ответственности (лот N 1) и добровольному страхованию автомобилей (лот N 2) для Министерства финансов РТ. Извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано в газете "Время и Деньги" N 118 (за 04.07.2006 г.), конкурсная документация была размещена на сайте www.agzrt.ru. (т.1 л.д. 16-50,83) с указанием времени окончания подачи заявок и вскрытия конвертов с заявками - 4.08.2006 г. 10 час. 00 мин.

14 июля 2006 г. в конкурсную документацию были внесены изменения, о чем Министерством финансов РТ было указано в уведомлении, опубликованном в той же газете "Время и Деньги" N 126-127 за 14.07.2006 г. (т.1 л.д. 84). Измененная конкурсная документация была в указанный день размещена на сайте www.agzrt.ru.

Истцом 3 августа 2006 г. в конкурсную комиссию был подан запечатанный конверт с заявками на участие в конкурсе по обоим лотам (т.1 л.д. 81).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, проведенным 05.08.2006 г., конкурсная комиссия допустила ОАО "Страховое общество "Талисман" к участию в конкурсе по лоту N 1, в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2 отказала, поскольку заявитель при расчете суммы страхового взноса использовал данные без учета изменений конкурсной документации. Указанные решения конкурсной комиссии нашли отражение в протоколе рассмотрения конкурсных заявок N 16 от 05.08.2006 г. (т.1 л.д. 7-11).

На основании оценки и сопоставления заявок в открытом конкурсе, проведенном 07.08.2006 г., конкурсная комиссия признала победителем конкурса по лоту N 1 (как участника, предложившего лучшие условия исполнения государственного контракта) и по лоту N 2 (как участника, предложившего меньшую цену государственного контракта) Открытое акционерное общество "НАСКО Татарстан". Указанные решения оформлены в протоколе оценки и сопоставления заявок N 17 от 07.08.2006 г. (т.1 л.д. 12-15).

Истец просит признать протокол рассмотрения конкурсных заявок N 16 от| 05.08.2006 г. и протокол оценки и сопоставления заявок N 17 от 07.08.2006 г., содержащие указанные решения конкурсной комиссии Министерства финансов РТ, недействительными, | действия Министерства финансов РТ в лице Департамента казначейства, выраженные в нарушении требований законодательства в части разработки конкурсной документации по лоту N 1, незаконными, поскольку полагает, что они нарушают его права и законные интересы и противоречат действующему законодательству.

При этом, заявитель в обосновании своих требований указывает на то, что ему не были направлены изменения в конкурсную документацию, как того требует п.3 ст. 24] Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, по мнению ОАО "Страховое общество "Талисман", в конкурсной документации по лоту N 1 неправомерно определяется цена контракта, в то время как она является одинаковой для всех страховых компаний в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, не может служить критерием сопоставления заявок.

Суд апелляционной инстанции считает. что в решении суда первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства дела и доводы заявителя правомерно признаны необоснованными.

В силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц незаконными, если данные акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы соответствующего заявителя.

В данном случае в решении суда сделан обоснованный вывод, что нарушение закона при проведении конкурса не допущено.

Пункт 3 ст. 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию направить указанные изменения заказным письмом или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. Из смысла указанной нормы следует, что данная обязанность заказчика возникает исключительно по отношению к тем участникам размещения заказа, которым была направлена конкурсная документация до внесения в нее изменений.

В соответствии с п.2 ст. 23 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", со дня опубликования извещения о проведении открытого конкурса конкурсная документация направляется заказчиком (уполномоченным органом) любому заинтересованному лицу по его заявлению, поданному в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Таким образом, непременным условием предоставления конкурсной документации является письменное заявление заинтересованного лица.

Заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащие доказательства предоставления ему конкурсной документации, в том числе и направления им Министерству финансов РТ соответствующего письменного заявления, не предоставил. Письмо N 761/1 от 10.07.2006 г. (т. 2 л.д. 2), на которое ссылается истец (заявитель) таким доказательством признано быть не может, поскольку Министерство финансов РТ факт его получения не признает и в материалах дела отсутствуют доказательства его отправки.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие необходимой заявки со стороны истца (заявителя), что явилось бы основанием для возникновения у Министерства финансов РТ обязанности направить ОАО "Страховое общество "Талисман" изменения в конкурсную документацию.

Согласно пп.4 п.1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с указанной нормой закона, поскольку заявка ОАО "Страховое общество "Талисман" на участие в конкурсе по лоту N 2 не соответствовала конкурсной документации с изменениями от 14.07.2006 г., конкурсная комиссия Министерства финансов РТ правомерно не допустила заявителя к участию в конкурсе.

При указанном обстоятельстве довод заявителя о том, что в конкурсе по лоту N 2 должна была победить его заявка, так как она содержала меньшую цену государственного контракта, не имеет юридического значения, поскольку ОАО "Страховое общество "Талисман" в конкурсе по данному лоту не участвовало.

Довод заявителя о том, что Министерством финансов РТ было допущено нарушение требований законодательства в части разработки конкурсной документации по лоту N 1 (неправомерное определение цены контракта) не нашло своего документального подтверждения.

Из материалов судебного дела видно, что конкурсная документация по лоту N 1 была предметом исследования, что отражено в мотивировочной части решения суда. Из объяснений и документов, представленных ответчиками видно, что цена контракта является одинаковой для всех страховых компаний в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп.7 п.4 ст. 21, пп.5 и пп.6 п.4, п.6 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик (уполномоченным органом) указывает начальную цену контракта, а так же порядок ее формирования, что в данном случае выполнено.

Кроме того, как следует из протокола оценки и сопоставления заявок N 17 от 07.08.2006 г., основным критерием оценки заявок по лоту N 1 являлись условия исполнения государственного контракта, предложенные участниками размещения заказа, а не цена контракта.

С учетом анализа вышеизложенных доводов заявителя, в действиях государственного органа - Департамента казначейства Министерства финансов РТ не усматривается нарушения требований законодательства по проведению конкурса, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда республики Татарстан от 29 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Я.Липкинд

Судьи

О.Е.Шадрина С.Ш.Романенко