Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-9229/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А27-9292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "АГРО-СЧ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 г. по делу N А27-9292/2014 (07АП- 9229/14) судья О.М. Засухин

по иску общества с ограниченной ответственностью ОБЛАСТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "АГРО-СЧ" о взыскании 1 165 121 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОБЛАСТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (далее - ООО ОЛК "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "АГРО-СЧ" (далее - ООО "СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "АГРО-СЧ", ответчик) о взыскании 1 085 553,20 руб. долга, 79 567,96 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 085 553,20 руб. долга, 79 567,96 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "АГРО-СЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на то, что в данном случае ООО ОЛК "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" не было получено согласие лизингодателя ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) на совершение сделок сублизинга; ООО ОЛК "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" не обладало полномочиями по распоряжению предметами лизинга, и не вправе было заключать договор сублизинга с ответчиком. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор сублизинга был подписан, то суд первой инстанции должен был признать его недействительным как несоответствующий требованиям закона, а требования истца, предъявленные на основании этого договора, не подлежащими удовлетворению.

ООО ОЛК "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие в самом договоре лизинга, заключенном с ОАО "Росагролизинг", согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2854, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользовании имущество (сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р2, модель двигателя ЯМЗ-8481.10 (350 л.с.) в кол-ве 10 ед.), по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на срок 84 месяца.

Впоследствии с 01.11.2006 года в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве стороной по вышеназванному договору стало общество с ограниченной ответственностью ОБЛАСТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА".

02.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью ОБЛАСТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "АГРО-СЧ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 419-ФЛ, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество (сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р2), а лизингополучатель был обязан вносить платежи за пользование им в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Право передачи предмета лизинга в сублизинг предусмотрено пунктом 4.1.14 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2006 г. N 2006/С-2854.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 1 085 553,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО ОЛК "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, недоказанности погашения данной задолженности ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению сублизинговых платежей подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора сублизинга установлена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 11.09.2012 года по 20.01.2014 года составляет 406 355 руб. 49 коп.

При предъявлении иска истец, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 79 567 руб. 96 коп., что является его диспозитивным правом.

Установив законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае ООО ОЛК "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" не было получено согласие лизинголателя на совершение сделок сублизинга, тем самым ООО ОЛК "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" не обладало полномочиями по распоряжению предметами лизинга, и не вправе было заключать договор сублизинга с ответчиком, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку право передачи оборудования в сублизинг предусмотрено пунктом 4.1.14 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2006 г. N 2006/С-2854.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскание компенсации за неисполнение судебного акта возможно как по денежному требованию, так и по неденежному требованию.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1 Постановления).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 года по делу N А27-9292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина