Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13833/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Малых И.В., паспорт, доверенность N 103 от 01.01.2014; Завьялов А.А., паспорт, доверенность N 273 от 17.09.2012;

от ответчика - ООО "Буровая компания "Евразия": Попазогло С.В., паспорт, доверенность N 8 от 26.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Буровая компания "Евразия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года

по делу N А50-7849/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к ООО "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 3 144 881 руб. 64 коп.

Решением суда от 29.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Буровая компания "Евразия" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о правильности определения заказчиком проектной коммерческой скорости бурения в проектной документации на строительство скважин. Скорости бурения скважин могут быть определены с применением различных расчетов, то, какая именно скорость бурения должна быть отражена в проектной документации, ничем не регламентировано, заказчик самостоятельно определяет нужный ему показатель, а подрядчик не обязан указывать на необходимость определения того или иного показателя скорости бурения. Заявитель жалобы полагает, что заказчик, не имея установленного показателя проектной коммерческой скорости бурения, не имел правовых оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности за нарушение коммерческих скоростей бурения при строительстве скважин N 2113 Москудьинского месторождения и N 510 Чайкинского месторождения. Судом не было учтено данное обстоятельство, имеющее значение для дела.

По мнению ответчика, суд ошибочно принял за основу расчеты показателей фактической коммерческой скорости, определенные заказчиком в исковом заявлении и в расчетах проектной и фактической скоростей. Между тем, эти расчеты не подтверждены истцом никакими доказательствами. Ответчиком были представлены расчеты и показатели, которые подтверждают отсутствие оснований для применения ответственности за нарушение проектных скоростей бурения.

Судом не была дана надлежащая правовая оценка документам, по которым соответствующая глубина спуска колонны была согласована с заказчиком, а именно, акту и протоколу от 18.05.2012.

Суд необоснованно не применил ч.2 ст.754 ГК РФ, поскольку изложенные в исковом заявлении нарушения не повлекли никаких последствий для истца.

Кроме того, ООО "Буровая компания "Евразия" указывает, что суд оставил без внимания его доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ, тем самым не применил закон, подлежащий применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, документы возвращены представителю в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Лукойл-Пермь" (заказчик) и ООО "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) был заключён договор N 11z1601 на 2012 год "на строительство эксплуатационных скважин", по условиям п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин согласно ПСД. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Объём бурения составляет 200 290 метров, подрядчик выполняет работы по строительству эксплуатационных скважин в соответствии с инвестиционными проектами на нефтяные месторождения (п.1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ по эксплуатационному бурению в 2012 году на проходку 200 290 м составляет 5 180 905 000 руб. (п.2.1)

В силу п.3.4.4, п.3.4.3 договора ответчик обязан обеспечить качественную проводку скважин в соответствии с технической документацией, выданной истцом; своевременную поставку всего оборудования и инструмента за исключением давальческих материалов для строительства скважин.

Ведение работ должно производиться в соответствии с графиком строительства эксплуатационных скважин, по согласованной в установленном порядке ПСД.

Ответчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями договора и совмещённым графиком бурения, освоения и сдачи скважин (п.5.1.1); качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и регламентами (п.5.1.2).

В приложении N 9 к договору содержатся нормативы для определения штрафных санкций по скважинам. В п.1 приложения N 9 установлено, что размер штрафных санкций за отклонение или невыполнение требований, предусмотренных техническим проектом, нормативно-технической документацией, планами работ и регламентами на строительство скважин составляет 1% от стоимости строительства скважины; в п.16 приложения N 9 установлен размер штрафных санкций за невыполнение коммерческих скоростей бурения равный 3% по этапу работ бурение и крепление. В п.1 примечания к приложению N 9 содержится указание на то, что сумма штрафных санкций по всем нарушениям не может превышать 5% от стоимости строительства скважины.

19.03.2012 представителями заказчика и подрядчика был подписан акт N 8, содержание которого свидетельствует о несоблюдении подрядчиком коммерческой скорости бурения при выполнении работ на скважине N 2113 Москудьинского месторождения, при проектной скорости 1541 м/ст. мес. фактическая скорость составила 946 м/ст.мес. В акте указана сумма штрафных санкций за выявленное нарушение - 736 759 руб.

16.07.2012 представителями заказчика и подрядчика был подписан акт N 26, согласно которому при строительстве эксплуатационной скважины N 510 Чайкинского месторождения подрядчиком не были выполнены требования технического проекта, нормативно-технической документации, планов работ, регламентов на строительство скважин; нарушен порядок подготовительных работ к спуску эксплуатационной колонны; нарушена глубина спуска эксплуатационной колонны; не выполнена коммерческая скорость бурения. Так, проектное время бурения и крепления составило 58,7 сут., фактическое - 112,3 сут.; фактическая коммерческая скорость - 702 м/ст. мес. при проектной - 1006 м/ст. мес. Кроме того, при строительстве скважины нарушена глубина спуска колонны, в связи с чем, подрядчиком проводились дополнительные работы по спуску и установке хвостовика. В акте указана сумма штрафных санкций за выявленное нарушение - 3 109 424 руб.

Письмами от 31.07.2013 и от 09.08.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" направило в адрес ООО "Буровая компания "Евразия" претензии о необходимости уплаты штрафа.

Поскольку претензии были удовлетворены подрядчиком частично на сумму 621 884 руб. 94 коп., ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с подрядчика оставшуюся часть неустойки в размере 3 144 881 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что коммерческая скорость бурения была определена согласованной сторонами проектной документацией, изменения в которую заказчиком и подрядчиком не вносились, следовательно, ответчик, нарушивший требования проектной документации, обязан уплатить штраф, предусмотренный договором.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1 ст.743 ГК РФ).

По смыслу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данном обстоятельстве, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в проектной документации скорость бурения была определена как коммерческая.

Подрядчик приступил к выполнению работ, продолжил их выполнение, не заявив об ошибочном определении заказчиком показателей коммерческих скоростей бурения в порядке ст.716 ГК РФ.

Изменения в проектную документацию сторонами также не вносились. Ссылка в апелляционной жалобе на протокол и акт от 18.05.2012, свидетельствующие об имевшем место осложнении на скважине N 510, несостоятельны. Ответчик расценивает данные документы как согласование изменения проектной глубины спуска эксплуатационной колонны при строительстве скважины. Между тем, акт и протокол от 18.05.2012 подписаны техническими специалистами по бурению, не уполномоченными вносить изменения в проектную документацию.

Оспаривая расчеты показателей скоростей бурения, предоставленные истцом, ответчик, вместе с тем, не подтверждает свою позицию какими бы то ни было документами, не оспаривает зафиксированные в актах от 19.03.2012 и от 16.07.2012 результаты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил назначить судебную экспертизу для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, не представлял заключений независимых экспертиз, полученных им самостоятельно.

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в подтверждение обоснованности своих расчетов приводит отчет о проведении авторского надзора, подготовленный ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" на основании договора от 23.12.2011 N 11z1686/5014, оснований относиться критически к указанному доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ч.2 ст.754 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данной статье речь идет о незначительных отступлениях от технической документации, которые не повлияли на качество объекта.

Довод о необоснованно неприменении правил ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан необоснованным в связи со следующим.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом общей стоимости работ по договору, превышающей 5 млрд. руб., принимая во внимание то, что снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ призвано установить баланс интересов сторон, взыскиваемый размер штрафа надлежит признать соразмерным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-7849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова