Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45033/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-70575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-604),

по делу N А40-70575/14

по иску ООО НПП "Микроника" (ОГРН 1097746166430, ИНН 7719720561)

к ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052)

о взыскании 6.106.976,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малина В.С. по доверенности от 04.08.2014,

от ответчика: Беликов П.А. по доверенности от 11.3.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО НПП "Микроника" с иском к ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" о взыскании 5.960.812,42 руб. задолженности по оплате работ по договору от 08.08.2012 г. N М51-01, 146.164,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 июля 2014 года по делу N А40-70575/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец сдал результат работ, поскольку истец не передал ответчику исполнительную документацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-70575/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.08.2012 года между сторонами был заключен договор М51-01, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) на условиях договора обязуется выполнить работы по проектированию централизованной системы регистрации технологической информации для нужд филиала ОАО "РусГидро" и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 568 324,56 руб. (п.4.1 договора)

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012, N 2 от 12.12.2012, N 3 от 13.12.2013, N 4 от 13.12.2013 года.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о приемке отраженных в них работ без каких-либо замечаний со стороны Заказчика по объему, качеству и стоимости.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.960.812,42 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.164,08 руб. за период с с 13.01.2014 по 29.04.2014 года по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства факта сдачи результата работ в связи с непредоставлением исполнительной документации, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствия в архиве указанных документов по проверке, проведенной в процессе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что указанные документы не передавались.

В силу условий заключенного договора факт подписания актов приемки выполненных работ свидетельствует о передаче необходимого пакета документов, кроме того, согласно п.5.10 договора право собственности на результат Работ переходит к Заказчику после подписания акта приемки соответствующего этапа работ.

Доказательств того, что за период с момента окончания работ до даты рассмотрения дела в суде, ответчиком истцу предъявлялись какие-либо претензии по объему и качеству переданной документации, не представлено.

Кроме того, отсутствие поименованной ответчиком документации может являться следствием ее передачи конечному заказчику, что прямо поименовано в условиях договора (пп. 1.6. 1.7 договора).

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания суммы основного долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-70575/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-70575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич