Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 06АП-5747/14

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

А04-6952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Лагутиной Ирины Васильевны: не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от Титовой Анфисе Анатольевне: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Импэкс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Лагутиной Ирины Васильевны

на определение от 09.09.2014

по делу N А04-6952/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Лагутиной Ирины Васильевны

к Титовой Анфисе Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Импэкс"

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона"

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба (ФНС России) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением от 27.11.2013 суд признал ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл конкурсное производство сроком до 17.03.2014, утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутину Ирину Васильевну.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 16.09.2014.

27.05.2014 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился со следующими требованиями:

1. признать договор купли-продажи от 08.08.2012 N 002, заключенный между ООО "Крона" и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме 1 000 000 руб.;

2. признать договор купли-продажи от 08.08.2012 N 003, заключенный между ООО "Крона" и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме 1 000 000 руб.;

3. признать договор купли-продажи от 08.08.2012 N 005, заключенный между ООО "Крона" и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме 1 300 000 руб.;

4. признать договор купли-продажи от 08.08.2012 N 006, заключенный между ООО "Крона" и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме 1 300 000 руб.;

5. признать договор купли-продажи от 08.08.2012 N 007, заключенный между ООО "Крона" и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме 5 500 000 руб.;

6. признать договор купли-продажи от 08.08.2012 N 008, заключенный между ООО "Крона" и Титовой Анфисой Анатольевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Титовой Анфисы Анатольевны стоимость отсутствующего имущества в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование требования указал на злоупотребление правами со стороны продавца и покупателя, что выразилось в неоплате поставленного товара, по явно заниженной цене по договору, а также на наличие сговора о выводе имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Определением от 09.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Крона" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заедание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" возбуждено судом 01.10.2013. Оспариваемые арбитражным управляющим сделки были совершены между должником и Титовой А.А. 08.08.2012, т.е. за 1 год 1 месяц и 25 дней до 01.10.2013.

В этой связи, учитывая вышеуказанные разъяснения ВАС РФ, доводы конкурсного управляющего в отношении неравноценности встречного исполнения по сделкам не рассматриваются судом, поскольку он может оспаривать данные сделки только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов, в частности выписки по счету должника в ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк", решения арбитражного суда Амурской области от 19.07.2013 по делу N А04-3373/2013, решения арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-27803/2012 следует, что должник прекратил исполнение денежных обязательств в отношении отдельных кредиторов. При этом согласно балансу общества за 6 месяцев 2012 года оно располагало основными средствами в размере 11 828 тыс. руб. и имело дебиторскую задолженность в сумме 22 113 тыс. руб. Тогда как кредиторская задолженность на 30.06.2012 по балансу значилась в размере 46 971 тыс. руб.

Следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие у должника по состоянию на 08.08.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осведомленность Титовой А.А. о наличии цели у должника в причинении вреда кредиторам, равно как и не доказан факт ее заинтересованности по статье 19 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Титова А.А. является учредителем последнего приобретателя имущества - ООО "Русстрой-Инвест" наряду с гражданами КНР, факта осведомленности Титовой А.А. в целях должника по реализации спорного имущества не подтверждают.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех оснований для признания сделок недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованными не являются.

Что касается доводов конкурсного управляющего, основанных на статьях 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

При этом пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что Титова А.А. в действительности денежные средства в уплату приобретенного имущества не вносила, поскольку согласно ее пояснениям, данным конкурсному управляющему она передавала денежные средства директору общества - гражданину КНР Сюе Цзяньго, который, согласно письму УФМС по Амурской области 18.10.2012, на территории Российской Федерации не находился.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства по договорам от 08.08.2012 N 002, N 003, N 005, N 006, N 008 с ценой 691 300 руб. каждый и по договору от 08.08.2012 N 007 с ценой 3 607 000 руб. внесены Титовой А.А. в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.10.2012 N 240, N 241, N 242, N 244, N 245, N 263 и кассовым чекам от 18.10.2012.

Заявлений о фальсификации данных платежных документов управляющим не сделано.

Пояснения Титовой А.А. суд в качестве доказательств по делу правомерно не принял, поскольку ее представитель не смог подтвердить авторство ответчика в отношении данного документа. Титова А.А. пояснений по данному поводу также не дала.

С учетом изложенного, учитывая, что доводы конкурсного управляющего по указанному вопросу сводятся исключительно к тому, что при совершении оспариваемых сделок стороны вывели все ликвидное имущество из владения должника, чем причинили вред кредиторам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, основанные на статье 169 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены управляющим в рамках специальных оснований, предусмотренных главы III.1 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что сделки должны быть признаны недействительными по мотиву отсутствия встречного исполнения со стороны покупателя, подлежат отклонению, поскольку отсутствие встречного исполнения не является основанием для признания сделок недействительным.

Наличие злонамеренного соглашения сторон по сделкам от 08.08.2012 суд по материалам дела также не установил.

С учетом изложенного, поскольку суд не установил пороков в сделках от 08.08.2012, заключенных между должником и Титовой А.А., и в связи с отсутствием требований к ООО "Торговый Дом-Импэкс", суд оценку по существу договору купли-продажи спорного имущества, заключенному 10.10.2012 между Титовой А.А. и ООО "Торговый Дом-Импэкс" не дает.

При таких обстоятельствах доводы о характере исполнения денежных обязательств покупателем техники - ООО "Торговый Дом-Импэкс", по договору от 10.10.2012 значения для разрешения спора по существу не имеют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2014 по делу N А04-6952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь