Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-6951/14

18 ноября 2014 г.

А43-27257/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родникова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-27257/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вентиляции" (ИНН 5261043086, ОГРН 1055244008038) к индивидуальному предпринимателю Родникову Валерию Валерьевичу (ИНН 521600125144, ОГРН 304525435400118) о взыскании 382 058 руб. 60 коп., по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ и о взыскании 128 435 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Родникова Валерия Валерьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64226);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вентиляции" - Тарасов А.Г. на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 25.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория вентиляции" (далее - ООО "Лаборатория вентиляции", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родникову Валерию Валерьевичу (далее - ИП Родников В.В., ответчик) о взыскании 372 633 руб. 30 коп. задолженности по договору от 22.03.2012 N 01/П-12 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от требований о взыскании неустойки в сумме 724 руб. 55 коп. истец отказался.

Определением от 02.06.2014 принят встречный иск об уменьшении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по названному договору на 342 810 руб. 48 коп. и взыскании 128 435 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 150 000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу по делу.

Решением от 19.08.2014 исковые требования ООО "Лаборатория вентиляции" удовлетворены в полном объеме: с ИП Родникова В.В. взыскано 372 633 руб. 30 коп. задолженности, производство по делу о взыскании 724 руб. 55 коп. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости выполненных строительно-монтажных работ и взыскании неосновательного обогащения ИП Родникову В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родников В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал всю стоимость работ по договору, в том числе и за невыполненные истцом проектные работы. Указывает, что проект, разработанный ООО "Лаборатория вентиляции", включает в себя только один вид работ - работы по вентиляции, и в нем отсутствуют проектные разработки по кондиционированию помещения ресторана с банкетным залом, бильярдной, горячим цехом и кафе.

Считает экспертное заключение противоречивым, содержащим недостоверные выводы об объеме фактически выполненных истцом работ. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется, поскольку выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, которые привели не только к изменению местоположения вентиляционного оборудования, но и к изменению системы воздухозабора и воздухоотвода. Указывает, что монтаж системы вентиляции производился без непосредственного участия ответчика, а также без участия каких-либо третьих лиц.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лаборатория вентиляции" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Родников Валерий Валерьевич (заказчик) заключили договор от 22.03.2012 N 01/П-12 на разработку проекта и монтаж систем вентиляции и кондиционирования помещений ресторана с банкетным залом, бильярдной, кухней и кафе, расположенного в селе Дивеево.

В пункте 2.1 договора предусмотрена стоимость проектных работ в размере 40 000 руб., 20 000 руб. из которых подлежат перечислению заказчиком исполнителю в форме предоплаты. Окончательный расчет в размере 20 000 руб. подлежит осуществлению в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи исполнителем заказчику счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость строительно-монтажных работ подлежит определению по смете, которая после утверждения сторонами является неотъемлемой частью договора.

Основанием для проведения взаимных расчетов указаны акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора согласованы порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием. Заказчик в течение пяти дней со дня получения проектной продукции и акта сдачи-приемки оформляет акт со своей стороны и в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора производит расчет за выполненные работы.

Если в пятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту приемки работ (пункты 3.1, 3.2 и 3.7 договора).

Стороны в Приложение N 3 к договору согласовали смету стоимости работ и оборудования для монтажа систем вентиляции гостиницы с рестораном в с. Дивеево Нижегородской обл. (без подогрева приточного воздуха) на общую сумму 1 086 710 руб. 94 коп.

Заказчик перечислил исполнителю в счет предоплаты 20 000 руб. за проектные работы (23.03.2012) и 725 376 руб. 89 коп. - за строительно-монтажные работы по договору (02.05.2012).

По результатам выполненных проектных и строительно-монтажных работ истец оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2013 N 02, справку формы КС-3 от 06.09.2013 N 1 на сумму 1 086 710 руб. 94 коп., акт от 06.09.2013 N 3 на 40 000 руб. за проектно-изыскательские работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на упомянутом объекте, выставил ответчику счета от 06.09.2013 N 2 на 20 000 руб. за проектно-изыскательские работы и 361 224 руб. 05 коп. за монтаж систем вентиляции, а также счета-фактуры на сумму договора.

Названные документы и акт сверки на сумму 381 334 руб. 05 коп. истец направил ответчику 11.09.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор: N 60308766005850). Корреспонденция получена адресатом 27.09.2013.

Истец также направил ответчику претензию от 28.10.2013 N 1 об оплате 381 334 руб. 05 коп. задолженности по названному договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли качество работ, выполненных по договору подряда от 22.03.2012 N 01/П-12, проектно-сметной документации, нормам СНиП, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; возможно ли использовать смонтированную ООО "Лаборатория вентиляции" систему вентиляции по назначению; имеются ли следующие недостатки системы вентиляции: повышенный шум, недостаточная мощность вытяжки отработанного воздуха, недостаточная мощность подачи свежего воздуха;

дать оценку выполненным работам с указанием, являются ли выявленные дефекты неустранимыми либо устранимыми, явными либо скрытыми; определить объем и стоимость работ, связанных с устранением дефектов; определить экономически обоснованный способ устранения недостатков; каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "Лаборатория вентиляции" работ по договору подряда от 22.03.2012 N 01/П-12.

Суд, оценив заключение судебных экспертов, посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Из материалов дела (проекта, выполненного на основании договора, сметы строительно-монтажных работ к договору), а также пояснений сторон и эксперта следует, что по договору подлежала выполнению только часть строительно-монтажных работ из подготовленного проекта (не предусмотрено устройство тепловой изоляции воздуховодов приточных систем, площадки для размещения вентиляторов, монтаж канальных воздухонагревателей приточных систем вентиляции, комплекс пусконаладочных работ систем приточно-вытяжной вентиляции, монтаж клапанов противопожарных; страницы 114-116 экспертизы). Эксперт определил, что стоимость работ, не включенных в смету строительно-монтажных работ, но предусмотренных проектом, составила 1 135 451 руб. 50 коп.

Соответственно, в рамках настоящего дела установлены объем, стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по смете, согласованной в приложении N 3 к договору.

Эксперт установил, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ по согласованной смете по договору составила 939 751 руб. 76 коп. (страница 118 экспертного заключения). Объемы выполненных работ не соответствуют смете по договору от 22.03.2012 N 01/П-12. В соответствии с дефектной ведомостью N 1 экспертом в качестве невыполненных квалифицированы приточная система П2 (помещение бильярдной), вытяжная система В2 (помещение бильярдной), а также переточная решетка между обеденным залом кафе и горячим цехом (работы предусмотрены сметой). При этом эксперт пояснил, что исходил из факта отсутствия данного оборудования на момент экспертного осмотра в рамках экспертизы. Эксперт установил, что стоимость выполнения таких работ составила 147 356 руб. 52 коп.

Истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности на 8 700 руб. 75 коп., составляющих стоимость решетки наружной жалюзийной сечением 400 на 200 мм на вытяжной системе В5, дефлектора Ф200 на вытяжной системе В7 и решетки переточной сечением 1200 на 500 мм между горячим цехом и обеденным залом кафе, а также работ по монтажу дефлектора (страницы 104-105 экспертного заключения, таблица N 17), поскольку эксперт установил, что такой объем работ не выполнен.

При этом истец оспорил факт невыполнения им в помещении бильярдной приточной системы П2 и вытяжной системы В2, указав, что данные системы демонтированы в процессе ремонта в помещении бильярдной после передачи их заказчику.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании эксперт подтвердил наличие следов потолочного крепежа на момент экспертного осмотра в помещении бильярдной. Ответчик в устных и письменных пояснениях по делу указал, что он самостоятельно демонтировал системы вентиляции П2 и В2 в помещении бильярдной до проведения настоящей экспертизы.

С учетом изложенного, положений статьи 2 ГК РФ суд счел, что в рассматриваем случае ответчик, не представив истцу возражений по качеству выполненных работ в ответ на акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, не пригласив подрядчика на совместную фиксацию качества и объема фактически выполненных работ (в том числе в помещении бильярдной) и самостоятельно распорядившись результатом работ (демонтаж систем П2 и В2), несет на себе риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, согласно статье 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд посчитал, что ответчик факт ненадлежащего выполнения истцом работ (по объему и качеству работ) в помещении бильярдной (приточная система П2 и вытяжная система В2) не доказал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, и принял односторонние акты с учетом корректировки на 8700 руб. 75 коп., произведенной истцом, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2013 N 02, справку формы КС-3 от 06.09.2013 N 1 на сумму 1 086 710 руб. 94 коп., акт от 06.09.2013 N 3 на 40 000 руб., экспертное заключение и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. за проектные работы и задолженности в сумме 352 633 руб. 30 коп. за строительно-монтажные работы обоснованными и взыскал в пользу истца указанные суммы.

Встречные исковые требования ИП Родникова В.В. об уменьшении стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 342 810 руб. 48 коп. и взыскании 128 435 руб. 61 коп. неосновательного обогащения суд отклонил исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Проектом предусмотрено размещение всего вентиляционного оборудования в общей вентиляционной камере в чердачном помещении здания над рестораном на проектной площадке с виброоснованиями. Однако сметой к договору не предусмотрен монтаж силами подрядчика такой площадки. Проектная площадка с виброоснованиями в кафе отсутствует. В связи с этим размещение оборудования изменено истцом и оно перенесено в чердачное помещение кафе.

Истец пояснил и ответчик не опроверг, что пробивка отверстий в ограждающих конструкций для прокладки воздуховодов выполнялись не силами истца, а ответчиком с привлечением третьих лиц. Такие работы проектом и сметой к договору не предусмотрены. Мероприятия по шумоизоляции оборудования систем вентиляции в смету строительно-монтажных работ также не включены.

При этом эксперт определил и стороны не оспорили, что все выявленные недостатки строительно-монтажных работ носят явный и устранимый характер.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что акты выполненных работ приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их объему и качеству, указанные недостатки носят явный характер. Более того, заключением эксперта подтверждено, что сам по себе демонтаж непроектных решений вентиляционного оборудования и монтаж его на проектной площадке с виброоснованиями (которая отсутствует и ее монтаж не предусмотрен сметой) не повлияет на качество работы системы вентиляции.

На основании изложенного, суд оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, поскольку на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение. Размер полученной платы не превышает размер встречного предоставления подрядчиком во исполнение договора. Истец не доказал необходимую совокупность условий для возникновения на стороне подрядчика кондикционного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически эти доводы дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что ОАО "Лаборатория вентиляции" выполнена только часть проектных работ опровергается материалами дела (рабочими чертежами).

Ссылка на то, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, несостоятельна.

Эксперт установил, что все выявленные недостатки носят устранимый характер. Недостатки систем приточно-вытяжной вентиляции в части недостаточной мощности вытяжки отработанного воздуха и недостаточной мощности подачи свежего воздуха отсутствуют, то есть смонтированная система вентиляции выполняет свою основную функцию. Выводы эксперта о невозможности использовать по назначению системы вентиляции мотивированы невыполнением санитарно-гигиенических и противопожарных требований, которые предусмотрены проектом, но которые заказчик не включил в смету строительно-монтажных работ в приложении N 3 к договору. Данные работы подрядчик по условиям договора не должен был выполнять.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что недостатков работ, исключающих возможность использования их результата по назначению не выявлено. Ответчик не лишен возможности выполнить мероприятия, предусмотренные проектом, но не включенные в смету строительно-монтажных работ с истцом.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, само по себе не согласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как верно указал суд, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, также как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы также не усмотрел.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-27257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родникова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова