Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 14АП-7945/14

г. Вологда

19 ноября 2014 г.

Дело N А13-14909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды Коробова В.Ю. по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу N А13-14909/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1093525002262; ИНН 3525219366; далее - ООО "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСТорг" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, оф. 22; ОГРН 1123525005680; ИНН 3525277921; далее - ООО "ДАСТорг") о взыскании задолженности за содержание, ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды, и коммунальные услуги в размере 134 324 руб.73 коп. за период с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года, 6986 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация).

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть").

Определением суда от 30.06.2013 муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 30.07.2014 с муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации в пользу ООО "Дом-Сервис" взыскано 134 324 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6899 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5236 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ДАСТорг" отказано.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Администрация указала на то, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, пер. Некрасовский, д. 3 и принадлежащего Администрации на праве собственности, должно нести ООО "ДАСТорг" на основании договора аренды от 27.04.2012 N 5/16. При принятии решения судом не приняты во внимание доводы ООО "ДАСТорг" о том, что в спорном нежилом помещении с 27.04.2012 отсутствовало отопление, в то время как соответствующие расходы предъявлены ООО "Дом-Сервис" к взысканию. Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств вручения Администрации счетов на оплату задолженности.

В заседании суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО "Дом-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дом-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по Некрасовскому переулку в г. Вологда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 24.02.2012 N 1/2012.

Муниципальному образованию "Город Вологда" в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1182,8 кв.м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-46, 33а, 37а, 42а) (т. 1, л. 139).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "ДАСТорг" (арендатор) 27.04.2012 заключен договор аренды нежилых помещений N 5/16, по условиям которого арендодатель прередает арендатору во временное пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенные на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома по адресу: г. Вологда, Некрасовский переулок, д. 3, общей площадью 315,5 кв.м (N 31-42, 33а, 37а, 42а), для оказания услуг розничной торговли продовольственными товарами и общественного питания.

В соответствии с пунктом 2 договора срок его действия установлен на 15 лет.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2012 (т. 1, л. 30).

В соответствии с пунктом 9.14 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды заключить договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей или управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Арендатор обязан производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 9.26 договора).

Вместе с тем ООО "ДАСТорг" договоры на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключило.

ООО "Дом-Сервис", ссылаясь на наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование истца к Администрации обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование "Город Вологда", фактически неосновательно обогащается за счет ООО "Дом-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт произведен истцом на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений спорного дома (протокол N 1/2012), а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома и составляет 134 324 руб.73 коп. за период с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг Администрацией не представлено.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения, а также коммунальные услуги должно нести ООО "ДАСТорг" отклоняются судом апелляционной инстанции.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем названные Кодексы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Наличие в подпункте 9.14 договора аренды от 27.04.2012 N 5/16 условия об обязанности ООО "ДАСТорг" заключить договоры на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей или управляющей организацией или товариществом собственников жилья, правового значения не имеет, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство ООО "ДАСТорг" перед истцом оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома, а также фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

В договоре аренды, на который ссылается апеллянт, управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с ООО "ДАСТорг".

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу N А21-7512/2013.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для взыскания с ООО "ДАСТорг" задолженности за содержание, ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды, и коммунальные услуги, следует признать верным.

Ссылка Администрации об отсутствии отопления в одном из нежилых помещений не принимается ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленного довода. Акт обследования системы отопления датирован 23.06.2014 (т. 2, л. 42) и не затрагивает период взыскания долга.

Кроме того, согласно пояснениям истца, предъявленная к оплате задолженность за отопление обусловлена выставляемыми актами ресурсоснабжающей организации (Предприятия).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6986 руб.05 коп. по состоянию на 30.09.2013.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дом-Сервис" неверно определило количество дней просрочки.

При пересчете судом размера процентов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 6899 руб.88 коп.

Отсутствие доказательств получения Администрацией счетов на оплату услуг не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение соответствующих платежей, поскольку статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования ООО "Дом-Сервис" представило на договор на оказание юридических услуг от 20.11.2013, расходный кассовый ордер от 02.12.2013 N 133.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 разъяснено, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, приняв во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний пришел к выводу о несоответствии понесенных истцами расходов на ведение дела принципу разумности (их чрезмерности).

По мнению суда, разумными судебными расходами истцов на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу N А13-14909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова