Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13391/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А71-4060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Онлайн",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2014 года

по делу N А71-4060/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Онлайн" (ОГРН 1031801957593, ИНН 1835055516)

к ООО "Технические Газы" (ОГРН 1021801651156, ИНН 1835037531)

о взыскании задолженности по договору на разработку сайта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Технические Газы"

к ООО "Онлайн"

о взыскании предварительной оплаты по договору на разработку сайта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Онлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Технические Газы" (далее - ответчик) о взыскании 15 656 руб. 99 коп. долга по оплате услуг по созданию и интеграции мобильной версии сайта по договору от 18.06.2012 N 372, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8% годовых от суммы долга за период с 07.10.2012 по 31.03.2014.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 14 000 руб. - суммы предварительной оплаты по договору и 2 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы долга за период с 18.09.2012 по 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Полагает, что услуга по разработке сайта оказана в полном объеме и подлежит оплате. По мнению ответчика, мобильная версия прекратила работать после вмешательства третьих лиц. Истец признает задержку в выполнении своих обязательств, а также право ответчика обратиться к третьей стороне и взыскать с ООО "Онлайн" сумму в размере 1 100 руб. за восстановительные работы основного сайта, а также проценты за задержку в выполнении работ, исходя из 0,1% от основной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Отмечает, что ответчик законченный программный продукт не получил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Онлайн" (исполнитель) и ООО "Технические Газы" (заказчик) договора, истец обязался оказать ответчику услуги по созданию и интеграции мобильной версии существующего сайта, программированию, переносу контента, настройке переадресации и донастройке текущего сайта, а именно: разработать структуру сайта и оформление, внедрить сайт в систему управления, разработать интерфейс сайта, реализовать современную и интуитивно понятную навигационную систему, обеспечить программную поддержку сайта, удовлетворяющую требованиям быстродействия кода, отсутствия ошибок и безопасности (п. 1 договора, спецификация и п. 3 и 5 технического задания, являющегося приложением 2 к договору).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора заказчиком внесена предварительная оплата по договору в сумме 14 000 руб. (платежное поручению N 810 от 28.06.2012), составляющая 50% от подлежащей оплате суммы, определенной сторонами в размере 28 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием установлен сторонами: 2 календарных месяца со дня подписания акта согласования дизайна - до 18.09.2012 (п. 5.1 договора, акты согласования дизайна от 19.07.2012).

01.10.2012 истец направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт оказания услуг и потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 14 000 руб. и процентов.

Ответчик, указывая на то, что отказ от подписания акта оказанных услуг был вызван несвоевременным и некачественным выполнением услуг, повлекшим необходимость восстановления работы основного сайта и невозможность использования его мобильной версии, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 14 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору и 2 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы долга за период с 18.09.2012 по 19.06.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, а договор носит комплексный характер и неисполнение любого из заданий, предусмотренных в приложениях к договору, влечет невозможность достижения цели договора, не представляет интереса для заказчика и не дает возможности получить конечный результат заключенной сделки, на получение которого он рассчитывал, а именно: получение мобильной версии существующего основного сайта для обеспечения простоты и удобства пользования, гибких и универсальных инструментов оперативной работы с материалами сайта при условиях быстродействия кода, отсутствия ошибок и безопасности.

Из обстоятельств дела следует, что предусмотренные техническим заданием условия ООО "Онлайн" не исполнены.

Ответчик (заказчик) обращался к истцу (исполнитель) с требованиями об устранении недостатков. Между тем, доказательств того, что исполнителем были предприняты какие-либо действия по интеграции мобильной версии сайта, настройке и обеспечению работы основного сайта и его мобильной версии, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о необоснованном отказе ответчика от подписания акта выполненных работ опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, электронной перепиской.

Ссылки истца на то, что ошибки в функционировании мобильной версии сайта связаны с вмешательством третьих лиц, также не нашли документального подтверждения, поскольку привлечение заказчиком другого специалиста было вызвано нарушением работы основного сайта после установки разработанной ООО "Онлайн" мобильной версии и отказа исполнителя устранять возникшие недостатки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки результата выполненных ООО "Онлайн" работ носят неустранимый характер, является правильным. Иное из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку заказчик не получил работоспособный программный продукт - конечный результат заключенной сделки, на получение которого он рассчитывал, в связи с чем, в силу положений ст. 723 ГК РФ он вправе требовать возвращения уплаченного аванса как убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ (оказания услуг) или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в размере 14 000 руб. не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика, а также проценты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования исполнителя (истца) об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал выполнение работ (оказание услуг) в полном объеме и надлежащего качества, достижение предусмотренного договором результата и его потребительскую ценность для заказчика, и не опроверг документально доводы заказчика о наличии существенных недостатков в выполненной работе и невозможности использования ее результата.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года по делу N А71-4060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева