Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44386/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-40724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года

по делу N А40-40724/14, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

(ОГРН: 1037843046141, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 4, А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЭР"

(ОГРН: 1027739274375, 129329, г. Москва, ул. Вересковая, 5)

о взыскании компенсации в размере 6 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. (доверенность от 04.02.2014)

от ответчика: Михальченко А.А. (доверенность от 20.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЭР" (далее - ООО "Компания "РОСАЭР", ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей компенсации за незаконное использование объекта исключительных прав персонажа анимационного фильма "Лунтик и его друзья" - Лунтика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны ни факт обладания исключительным правом на анимационный сериал "Лунтик и его друзья", ни факт неправомерного использования персонажа ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом ошибочно применены нормы статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям, которые возникли в 2005-2006 годах у истца при оформлении правоотношений с авторами, поскольку на момент возникновения правоотношений действовали положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

По мнению заявителя, перечень лиц, являющихся авторами аудиовизуального произведения, закреплен законодательно и не может быть расширен по инициативе суда.

Также, судом необоснованно было указано на отсутствие актов, свидетельствующих об исполнении договора от 30.03.2005, заключенного с Д. Шмит, поскольку ранее действующее законодательство Российской Федерации и действующее в настоящее время ГК РФ не содержит нормы, устанавливающей оформление каких-либо актов (или иных документов) при совершении сделки по отчуждению исключительных прав.

Судом не было учтено также и то обстоятельство, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-35539/13 и Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-7186/2013 было установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на анимационный фильм "Лунтик и его друзья".

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика против жалобы возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) через канцелярию суда 06.11.2014.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщена копия договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, приложение к дополнительному соглашению N 2 которого приобщалось в суде первой инстанции. При этом суд руководствовался абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела не предложил истцу представить копию договора, приложение к которому имеется в материалах дела, сославшись на недоказанность прав заявителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является изготовителем и обладателем исключительных прав в отношении анимационного сериала "Лунтик и его друзья". Данные права у истца возникли на основании следующих авторских договоров:

- договора о создании литературного сценария сорока шести серий и передаче исключительных прав от 22.02.2006 г. с Саранцевой Анной Борисовной (сценаристом);

- договора о создании аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с Шмидт Дариной Сергеевной (режиссером-постановщиком);

- договора о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 с Кошеваровым Максимом Александровичем (композитором).

При этом, в соответствии с условиями первого договора, сценарист обязался создать и передать истцу исключительные права на использование литературного сценария под рабочим названием "Ерошка" для кинематографической постановки аудиовизуальных произведений - серии анимационного сериала под рабочим названием "Ерошка", а также других видов использования, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 и 8.1 договора от 22.02.2006).

По условиям второго договора режиссер-постановщик обязался за вознаграждение создать анимационный сериал под рабочим названием "Ерошка" и передать в полном объеме истцу исключительное право на указанный сериал и иные объекты авторских прав, созданные в ходе постановки фильма (пункты 1.1-1.2 договора от 30.03.2005). Дополнительным соглашением N 2 к данному договору от 15.06.2005 режиссер-постановщик передал истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей), созданные режиссером-постановщиком в ходе исполнения обязательств по договору. Изображения персонажей приведены в приложении к дополнительному соглашению и являются неотъемлемой его частью.

По третьему договору композитор обязался написать оригинальную музыку к аудиовизуальным произведениям анимационного сериала под рабочим названием "Ерошка" и передать истцу в полном объеме на условиях, определенных настоящим договором, принадлежащее ему исключительное право на использование этой музыки и сериала (пункты 1.1 и 1.3 договора от 08.04.2005).

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 4 статьи 5 указанного федерального закона установлено, что первоначальный автор или иной правообладатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об авторском праве авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об авторском праве заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции необоснованным и ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьей 1233 ГК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцу стало известно, что ООО "Интернет Решения" на сайте www.ozon.ru предлагает к продаже широкий ассортимент товаров, с изображением персонажей анимационного фильма "Лунтик, и его друзья", в том числе и самого Лунтика.

Кроме того, в сети магазинов "АШАН", принадлежащих ООО "АШАН", реализуется продукция, с изображением героя анимационного фильма "Лунтик, и его друзья" - Лунтика.

Предлагаемая к продаже продукция была приобретена истцом через сайт www.ozon.ru у ООО "Интернет Решения" и в двух магазинах "АШАН".

На приобретенной истцом продукции имеется этикетка с наименованием производителя продукции общество с ограниченной ответственностью "Фабрика игрушек "Волшебный мир".

На основании выявленных фактов истцом были направлены претензии ООО "Интернет Решения" и ООО "АШАН", в ответах на которые было указано, что поставку продукции "Лунтик для ванной 17 см." осуществляет ООО "Компания "РОСАЭР".

Прав на какое-либо использование персонажей анимационного фильма "Лунтик, и его друзья" истец ответчику не передавал.

Кроме того, для исключения возможности ответчика ссылаться на поставки, действующие в рамках лицензионных договоров, истцом была заказана химико-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что "игрушка из полимерного материала "Лунтик для ванной 17 см.", хотя и имела указание на дату производства сентябрь 2010 года, но была произведена не ранее февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности вывода суда о недоказанности нарушений прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" ответчиком - ООО "Компания "РОСАЭР".

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик распространял продукцию с использованием охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья" в нарушение исключительного права какого-либо лица на данный фильм.

Представленная истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, товарная накладная N 13309/03 от 14.03.2013 и чек о закупке товара в ООО "Интернет Решения" и ООО "АШАН" не может быть принята в качестве доказательства реализации товара ответчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в представленном заключении специалиста N 327 от 11.02.2013 (л.д. 64-72) о проведении химико-технической экспертизы, составленного экспертом-технологом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гогичаишвили Н.Б. на предмет определения давности изготовления игрушек "Лунтик" с этикеткой предприятия-изготовителя - фабрики игрушек "Волшебный мир", представленном истцом, указано, что игрушка "Лунтик" 17 см с указанием даты производства - сентябрь 2010 года - изготовлен около года назад, то есть не ранее февраля 2012 года (л.д. 72).

При этом, в заключении отсутствуют какие-либо сведения позволяющие определить, у кого именно была приобретена спорная игрушка.

Также, в заключение отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы исследуемого товара игрушка "Лунтик 17 см", поставленная от ООО "Интернет Решения" по товарной накладной N 13309/03 от 14.03.2014 (л.д. 50-52), была приобретена истцом более, чем через месяц после окончания исследования Гогичаишвили Н.Б. (11.02.2013), т.е. она не мог быть предметом для анализа.

Наименование игрушек "Лунтик 17 см", приобретённых истцом у ООО "АШАН" по чекам от 28.08.2012 и от 16.11.2012, не совпадает с наименованием игрушек, представленных на исследование: специалисту предоставлялись 2 набора игрушек "Лунтик и Божья коровка" и 1 игрушка "Лунтик 17 см", а чеки представлены истцом только на игрушки "Лунтик 17 см".

Судебная коллегия апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, что каталог, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, был напечатан по заказу ответчика и распространялся ответчиком, не представлено. Сведения о периоде изготовления и распространения данного каталога отсутствуют. Ссылка в тексте названного каталога на ООО "Компания "РОСАЭР" не свидетельствует о его принадлежности ответчику.

Таким образом, требования истца не подтверждены относимыми доказательствами, и вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-40724/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова