Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 02АП-8571/14

г. Киров

20 ноября 2014 г.

Дело N А28-11270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу N А28-11270/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" (ИНН: 4312136999, ОГРН: 1074312003303)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N 7, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению МРИ ФНС N 7, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик приводит доводы о завышении размера оплаты услуг представителя, с учетом фактического объема занятости представителя Общества и несложности выполненной работы считает взысканную стоимость услуги, превышающей разумный предел.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 19.12.2013 по делу N А28-11270/2013 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование ООО "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС N 7 от 23.08.2013 N 155-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 данный судебный акт оставлен без изменения.

28.07.2014 Общество направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов в сумме 42000 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: договор поручения на представительство в судах от 03.09.2013 N 2/09-2013 (далее - Договор) с приложениями N1, N2, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А., отчет N1 от 03.03.2014 по оказанным юридическим услугам по Договору, акт сдачи-приемки услуг от 07.03.2014, платежное поручение от 16.07.2014 N 263 на сумму 42 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету от 07.03.2014 юридические услуги, произведенная со счета Общества на счет ИП Кузнецова В.А.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 42 000 рублей являются разумными, поскольку они соответствуют сложности дела, фактическому участию представителя Общества в судебных заседаниях, а также гонорарной практике адвокатов Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2014 N 263 на сумму 42000 руб. оплата услуг представителя произведена согласно заключенному с ООО "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" договору от 03.09.2013 на оказание юридических услуг. Факт несения Обществом судебных расходов Инспекцией не оспаривается.

Вопреки доводам МРИ ФНС N 7, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных Обществом расходов с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности расходов в силу их несоответствия установившимся расценкам на аналогичные услуги в городе Кирове ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" в сумме 42 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 по делу N А28-11270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева