Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 04АП-5391/14

г. Чита

20 ноября 2014 г.

Дело N А78-7105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 года по делу N А78-7105/2014 по иску администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229 672000,75,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА БУТИНА,39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 109097,Москва г, Ильинка ул,9,СТР.1) о взыскании 1 757 600 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 77004252261 77,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,19 ), Лёвина Алексея Владимировича, (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации - Дума О.А., представитель по доверенностям от 25.12.2012, 11.01.2013,

от Министерства обороны Российской Федерации - Аюшиева О.Б. представитель по доверенности от 27.01.2014,

от Лёвина Алексея Владимировича - Лёвин А.В. (паспорт).

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской

Федерации убытков в размере 1 757 600 рублей, возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Кайдаловская, д.19 кв.35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен военнослужащий Лёвин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу администрации городского округа "Город Чита" взысканы убытки в сумме 1 757 600 рублей.

Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о возникновении у истца убытков со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наделение органов местного самоуправления государственной функцией по обеспечению военнослужащего жилым помещением одновременно сопровождалось безвозмездной передачей муниципальному образованию городской округ "Город Чита" спорного жилого помещения для реализации возложенных на него функций. Считает, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности, так как не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у Администрации городского округа "Город Чита" отсутствуют законные основания требовать возмещения убытков, злоупотребляя предоставленным правом, пытаясь пополнить бюджет за счет казны Российской Федерации при отсутствии факта причиненного ущерба.

Министерство обороны РФ, также, не согласившись с принятым судебный актом, обратилось с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Доводы истца о том, что обеспечение жильем военнослужащих не относится к полномочиям органов местного самоуправления, являются необоснованными. Факт выбытия спорного жилого помещения из ведения муниципального образования, нарушения прав на распоряжение имуществом, а также причинения в связи с этим убытков муниципальному образованию не доказаны. Истцом при заявлении исковых требований был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. В данном конкретном случае администрация городского округа "Город Чита" никаких расходов не понесла, так как денежных средств на изначальное приобретение (строительство) не выделяла. Квартира являлась федеральной собственностью, и приобреталась (строилась) за счёт средств федерального бюджета - из казны Российской Федерации). Доказательств иного Администрация, как истец, не представила. До момента передачи в муниципальную собственность квартира являлась федеральной собственностью, и была передана безвозмездно. Администрация с момента принятия данной квартиры в муниципальную собственность могла нести лишь расходы на содержание и обслуживание. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, предстателей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1766-р от 31.12.2004, решения Читинской городской Думы N 244 от 23.12.1999 в реестр муниципальной собственности была включена квартира N 35 в доме N 19 по ул.Кайдаловская в Чите (далее - спорная квартира).

12.04.2013 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности городского округа "Город Чита" на спорную квартиру, выдано свидетельство серии 75АА N 465120.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 21104 от 24.11.2010 спорная квартира распределена военнослужащему Лёвину Алексею Владимировичу.

Ранее с 19.07.2007 г. в спорной квартире проживал Мусаев Д.Н., также являющийся военнослужащим (выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 67328 от 20.07.2007 г. N 6).

21.04.2011 ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района" обратилась в администрацию Центрального района г.Читы с заявлением об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Администрация отказала в указанном обращении.

Военнослужащий обратился в суд с иском к администрации Центрального района городского округа "Город Чита" и ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района" о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора найма служебного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 13.07.2011 по делу N 2-4904-2011 признано право Лёвина А.В. на пользование спорной квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в силу 26.07.2011.

12.09.2011 на основании решения суда между ФГУ "Востокрегионжилье" и Лёвиным А.В. был подписан договор найма спорной квартиры.

Лёвин А.В. в настоящее время является военнослужащим и проживает в спорной квартире.

Истец указывает, что в результате исполнения решения суда спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету городского округа "Город Чита" причинены убытки в сумме 1 757 600 рублей.

Размер убытков определен истцом на основании справки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 21.03.2014 о средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилья на вторичном рынке недвижимости в г.Чите: 52 000 рублей (стоимость 1 кв.м.) * 33,8(площадь квартиры) = 1 757 600 рублей.3 А78-7105/2014

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением названной квартиры военнослужащему и членам его семьи, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований. Указал, что Администрация городского округа "Город Чита" выполнила обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения на основании решения суда, вместе с тем федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы муниципального образования на исполнение названных полномочий не компенсировал. Также суд признал, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты 01.01.2012 года, к которой истец должен был реализовать право на межбюджетные расчеты в финансовом 2011 году в связи с исполнением вступившего с 27.07.2011 г. в законную силу решения суда общей юрисдикции о предоставлении квартиры военнослужащему Левину А.В.

Апелляционный суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность, т.е. с 19.07.2007 г. (даты предоставления квартиры военнослужащему Мусаеву Д.Н.).

Истец обратился в суд с иском 11.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

При исчислении же срока исковой давности с 24.11.2010 г - даты предоставления спорной квартиры военнослужащему Лёвину А.В., срок исковой давности также считается истекшим, с 24.11.2013 года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения. По правилам пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 года по делу N А78-7105/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И. Юдин