Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-46496/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-84233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014

по делу N А40-84233/2014, вынесенное судьей Абрековой Р.Т.

по иску ООО "Активижен-Трейд" (ОГРН 1047796752574, ИНН 7722526910, 109316, г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.42, дата регистрации: 07.10.2004 г.)

к ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628, 125581, г.МОСКВА, ул.ФЕСТИВАЛЬНАЯ, д.8,корп.1, дата регистрации: 24.01.1994 г.)

о взыскании 1 900 829 руб. 09 коп. по договору поставки непродовольственных товаров N 2443/467 от 14.02.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полтавцева Н.И по доверенности от 23.10.2015 б/н ;

от ответчика - Ерофеева Е.А. по доверенности от 25.08.2014 N 483/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активижен-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 920 153 руб. 03 коп., из которых: неосновательно приобретенные денежные средства (сумма премий по ставкам 10% и 17%) в размере 626 164,60 рублей, неосновательно приобретенные денежные средства (сумма дополнительной премии) в размере 650 000,00 рублей, гарантийная сумма в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 988, 43 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки непродовольственных товаров N 2443/467 от 14.02.2013 г., положений ст.ст. 309, 310, 469, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил товарные накладные, подтверждающие возврат товара, а также ссылался на Соглашение N 9, согласно которому предусмотрена премия вне зависимости от возврата.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вся возращенная продукция учитывалась ответчиком при расчете вознаграждения в соответствующих месяцах, а именно месяцах возврата продукции, то есть сумма возвращенного товара уменьшала сумму товарооборота того месяца, в котором товар был возвращен; что таким образом, суд возложил на ответчика обязанность по возврату вознаграждения за счет вычитания возвращенного товара, хотя товарные накладные с возращенной продукцией уже были учтены ранее в соответствующих периодах; что указанный порядок расчета вознаграждения прямо следует из буквального толкования п. 19.2.1 и 19.2.2 Приложения N 4 к договору в редакции протокола разногласий; что аналогичный порядок применялся сторонами и при расчете дополнительного вознаграждения, хотя дополнительным соглашением N 9 зависимость объема поставок от объема возвращенного товара не предусмотрена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки непродовольственных товаров N 2443/467, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность в установленном ассортименте и согласованном количестве, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на согласованных условиях непродовольственные товары (аудиовизуальную продукцию на различных оптических носителях).

Согласно п. 2.4 договора, цена поставляемых товаров устанавливается в ценовом листе (Приложение N 1) в рублях.

Во исполнение указанного Договора Истец передал в собственность ответчика товары на общую сумму 10 580 688 руб. 32 коп., из которых на 10 423 066,28 рублей товар поставлен по адресам каждого отдельного магазина, а на 157 622,04 рублей товар поставлен на распределительный центр ответчика.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (тома дела 2-9, том дела 10 л.д. 1- 48) и не оспаривается ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, оттиском печати организации.

Ответчиком в порядке и на условиях Договора был возвращен товар, поставленный по адресам каждого отдельного магазина, общей стоимостью 6 224 686,74 рублей, а поставленный на адрес РЦ - возвращен товар стоимостью 134 300,60 рублей.

С учетом возврата товара, сумма поставленного в адрес ответчика и принятого ответчиком товара составила 4 221 700 руб. 98 коп.

Вместе с тем, пунктом 19.2 Приложения N 4 к Договору "Особые условия" и п. 9.1. Дополнительного соглашения N 2 (в редакции Протокола разногласий N1 и Дополнительного соглашения N3) сторонами было достигнуто соглашение о том, что Истец обязуется выплатить Ответчику премию (вознаграждение) в размере 17 % от объема поставок (от стоимости поставленного товара за вычетом стоимости возвращенного товара ответчиком), - в отношении поставок по адресам в отдельные магазины Ответчика, и в размере 10% - в отношении поставок в адрес доставки РЦ Ответчика.

Исходя из указанного, премия, подлежащая выплате Истом в адрес Ответчика, составила:

По адресам отдельных магазинов Ответчика - 17%* (поставленный товар - возвращенный товар) / 100% = 17% * (10 423 066,28 р. - 6 224 686,74 р.) / 100% = 713 724,52р.;

По адресу РЦ Ответчика - 10% * (стоимость поставленного товара - стоимость возвращенного товара) / 100* = 10% (157 622,04 р. - 134 300,60 р.) / 100% = 2 332,14р.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истец выплатил ответчику премии в общей сумме 1 342 221,26 руб., из которых: при поставке по отдельным адресам - 1 326 459,06 рублей; при поставке на адрес РЦ - 15 762,20 рублей.

Оплата премии осуществлялась на основании выставленных актов расчета премии, путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, товар, в отношении которого была осуществлена выплата премии (вознаграждения), был частично возвращен ответчиком, в связи с чем истец пересчитал размер выплаченной суммы премии.

Согласно расчету истца, суммы переплат премий по ставкам 10% и 17% от объема поставок по адресам магазинов и на адрес РЦ составили общую сумму 626 164,60 руб., а именно:

1 326 459,06 р. - 713 724,52р. = 612 734,54 р. (по ставке 17%) и 15 762,20 р. - 2 332,14р. = 13 430,06 (по ставке 10%).

Кроме того, в рамках Дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2013 г. сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчику премии в размере 650 000 рублей при достижении объема поставок не менее 7 100 000 рублей за период с 14.02.2013 по 05.11.2013 г.

Покупателем был достигнут оборот на сумму 7 193 699,03 рублей, в связи с чем данная премия была выплачена Ответчику 25.12.2013 г. путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Однако, поскольку впоследствии Ответчик вернул товар за период с 25.03.2014 по 22.04.2014 на сумму 2 971 998,05 рублей, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, представленными в материалы дела, сумма достигнутого объема поставок уменьшилась и стала равна: 7 193 699,03р. - 2 971 998,05 р. = 4 221 700,98 рублей.

Таким образом, Ответчиком не было достигнуто существенное условие соглашения о выплате дополнительного Вознаграждения - достижение объема закупок.

Учитывая условия о предоставлении Премии, Ответчик при недостижении согласованного объема поставок утрачивает право предоставления Премии в полном объеме.

18.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне выплаченной суммы премии в течение 14 дней с момента направления претензии, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что в срок не позднее 14 банковских дней с даты подписания договора продавец обязуется перечислить на расчетный счет покупателя гарантийную сумму в размере 600 000 руб. в качестве обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по договору.

Во исполнение указанного пункта договора истцом была перечислена гарантийная сумма ответчику платежным поручением N 192 от 26.03.2013 г. на сумму 600 000 руб.

Исходя из указанного, истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора поставки непродовольственных товаров N 2443/467 от 14.02.2013 г. и возврате гарантийной суммы в размере 600 000 рублей, выплаченной ему в соответствии с п. 9.10 договора.

Кроме того, согласно абзацу 3 п. 10.10 договора, возврат гарантийной суммы осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора. При этом пунктом 15.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут любой из сторон не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения путем направления уведомления второй стороне.

Указанное уведомление было направлено в адрес Ответчика 18.04.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Соответственно, с 18 мая 2014 г. Договор поставки непродовольственных товаров N 2443/467 от 14.02.2013 г. считается расторгнутым, а крайний срок возврата Ответчиком гарантийной суммы - 30.05.2014 г.

Однако в нарушение условий Договора данная сумма не возвращена Истцу.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 1 876 164,60 руб., из которых: 626 164,60 руб. - неосновательно приобретенные денежные средства (сумма премий по ставкам 10% и 17%), 650 000 руб. - неосновательно приобретенные денежные средства (сумма дополнительной премии), 600 000 руб. - гарантийная сумма.

Согласно расчету истца, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 988, 43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 469, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, истцом правомерно начислена законная неустойка, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81); что оспоренные ответчиком товарные накладные о возврате товара в материалы дела представлены.

Довод ответчика об отсутствии в условиях дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2013 г. зависимости объема поставок от объемов возвращенного товара также отклонен судом, поскольку, с учетом возврата товара, объем поставок не достигнут.

Судом первой инстанции указано, что экономический смысл премии в данном случае - поощрение покупателя в результате приобретения им значительного количества товара, и именно с целью побуждения приобрести большее количество товара и установлена премия; что, между тем, с учетом того, что часть товара возвращена, основания для выплаты премии не имеется по смыслу достигнутых соглашений, так как при меньшем объеме премия бы изначально не была выплачена; что в этой связи удерживаемые ответчиком денежные средства в виде премии являются неосновательным обогащением; что иные доводы ответчика являются голословными, т.к. доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата истцу излишне уплаченных сумм премии и гарантийной суммы по договору; что контррасчет требований ответчиком не произведен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Премии, выплаченные истцом ответчику наряду с поставкой товара, установлены с целью достижения и поощрения максимально возможной реализации товара.

Таким образом, выборка ответчиком товара и получение от истца премий по соответствующему объему, но последующий возврат товара влечет вывод о том, что оснований для получения премий в фактически полученном размере ответчик не имел.

Последующий возврат ранее поставленного товара влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку объем фактически получаемого ответчиком товара в итоге не соответствовал условиям договора об основаниях возникновения права ответчика на получение премий и их размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-84233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова