Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45651/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-67861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-521),

по делу N А40-67861/14

по иску ООО " Трансспецстрой-М" (ИНН 5038041527)

к ООО "Акрострой" (ИНН 7720576880)

о взыскании 433 595 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Д.В. по доверенности от 20.10.2014, Давидис С.К. по доверенности от 12.02.2014,

от ответчика: Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансспецстрой-М" обратилось в Арбитражный суд город с исковым заявлением о взыскании ООО "Акрострой" 400.000 руб. задолженности и 33.595 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.05.2013 г. N 23/13.

Решением от 21 августа 2014 года по делу N А40-67861/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии истца и не отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-67861/14 подлежит отмене, а в иске следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.13г. между истцом и ответчиком заключен договор N 23/13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ и сдачу результата работ ответчику, на основании представленных в материалы дела в качестве доказательств акт КС-2 от 16.07.2013 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.07.2013 г., подписанные с обеих сторон и частично оплаченных ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

При исследовании представленных истцом в качестве доказательств акт КС-2 от 16.07.2013 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.07.2013 г. установлено, что указанные документы подписаны сторонами по выполнению работ в рамках договора от 25.04.2013 г. N 24/04/13, который не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции по иску истца.

Кроме того, частичная оплата ответчиком работ, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, производилась тоже в рамках договора от 25.04.2013 г. N 24/04/13.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в результате чего, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-67861/14 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-67861/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО " Трансспецстрой-М" отказать.

Взыскать с ООО " Трансспецстрой-М" (ИНН 5038041527) в пользу ООО "Акрострой" (ИНН 7720576880) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич