Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44618/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-177413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ССК Газрегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-177413/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1650) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "ССК Газрегион" (ОГРН 1107746473284, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д.53)

к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (350063, г.Краснодар, ул. Красная, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Григореня И.Ю. по доверенности от 30.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ССК "Газрегион" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.11.2013 N 07-69-83И-3 о признании ООО "ССК "Газрегион" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения ООО "ССК "Газрегион" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ССК "Газрегион" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решение суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кореновского района Краснодарского края по поручению Прокуратуры Краснодарского края в период с 25 по 31 октября 2013 года с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при строительстве компрессорной станции "Кореновская" Южно-Европейского газопровода в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", расположенной на территории Дядьковского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края.

По результатам проверки, 31.10.2013 прокурором Кореновского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, материалы дела были направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

29.11.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 07-69-83И-3 о назначении ООО "ССК "Газрегион" административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором субподряда от 12.04.2013 N СГМ12-061/2-ССК строительно-монтажные работы по объекту КС "Кореновская" Южно-Европейского газопровода выполняются ООО "ССК "Газрегион".

В соответствии с п.п. 6.7 и 6.9 указанного договора субподрядчик (ООО "ССК "Газрегион") обязан обеспечить на строительной площадке соблюдение требований законодательства Российской Федерации по экологической безопасности и охране окружающей среды, а так же до начала проведения работ получить все необходимые разрешения.

В ходе визуального осмотра территории КС "Кореновская" Южно-Европейского газопровода на строительной площадке обнаружено место накопления отхода - грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами. Образование данного вида отхода так же предусмотрено утвержденными нормативами образования отходов и лимитов на их размещение в количестве 419496 тонн. Согласно справкам, выданным главой Дядьковского сельского поселения Т.Т. Коваленко (исх. N N 695 от 21.05.2013 г., 696 от 21.05.2013 г., 1040 от 29.07.2013 г. и три справки б/н) в период с 20 марта по 20 октября 2013 г. со строительной площадки КС "Кореновская" Южно-Европейского газопровода было вывезено и размещено на территории Дядьковского сельского поселения 113163 м.куб. и 13269,945 тонн отхода 5 класса опасности (грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами).

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2013 года (период проведения строительно-монтажных работ по объекту КС "Кореновская" Южно-Европейского газопровода), а так же в документах учета образования и движения отходов ООО "СКК "Газрегион" за данный период, образование отхода 5 класса опасности грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, не отражено.

В ходе проводимой проверки данные нарушения были устранены. В журналы учета образования и движения отходов за период 2-3 кварталы 2013 года внесены соответствующие изменения, а так же произведены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе визуального осмотра строительной площадки КС "Кореновская" Южно-Европейского газопровода был выявлен неучтенный источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух - склад ГСМ, эксплуатируемый ООО "СКК "Газрегион", который представляет собой стационарно установленную автомобильную цистерну, оборудованную шлангами для заправки транспортных средств ГСМ.

Довод общества о том, что данное правонарушение квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий действительности, так как при вынесении постановления от 29.11.2013 N 07-69-83И-3 была допущена опечатка. Определением от 10.01.2014 N 07-69-83Ф-3/1 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, данная опечатка устранена, определение направлено ООО "ССК Газрегион" по почте заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.26). Согласно, информации с сайта почты России, определение было вручено адресату 22.01.2014.

Доводы заявителя о том, что почвенный грунт не является отходом и соответственно сведения о нем не должны быть отражены в журнале образования и движения отходов и расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно Приказу МПР РФ от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами имеет код 3140110008995, V класс опасности, опасные свойства отсутствуют.

Таким образом, заявитель в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также в документах учета образования и движения отходов должен был отразить образование отхода 5 класса опасности.

Довод заявителя о том, что автомобильная цистерна, осуществляющая стоянку на территории промышленной площадки, не относится к стационарному объекту и не подлежит инвентаризации и учету, являются необоснованными

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно разделу 1 пункта 1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333) при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса ЗВ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства. Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае имеет значение факт нахождения на территории предприятия пункта ГСМ, а определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ происходит при инвентаризации источников. Заявителем проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, при этом не был учтен источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух - пункт заправки ГСМ.

Факт совершения ООО "ССК "Газрегион" административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, справками главы Дядьковского сельского поселения, договором субподряда.

Доводы заявителя со ссылкой на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-177413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

.

Судья

Н.Н. Кольцова