Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 02АП-8784/14

г. Киров

20 ноября 2014 г.

Дело N А28-1447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Лобановой Н.Н.

от ответчика - по доверенности Гвоздева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Корпорация развития Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-1447/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Корпорация развития Кировской области" (ИНН: 4307014120, ОГРН: 1104307001358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания" (ИНН: 4345143529, ОГРН: 1064345110191)

о взыскании убытков в сумме 1 034 923 руб. 62 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания"

к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Кировской области"

о взыскании долга 1 844 300 руб. и неустойки в сумме 505 руб. 79 коп.,

установил:

открытое акционерное общества "Корпорация развития Кировской области" (далее - истец, ОАО "Корпорация развития Кировской области") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Первая проектно-строительная компания") с иском о взыскании убытков в сумме 1 034 923 руб. 62 коп. в связи с некачественным выполнением проектных работ по договору от 29.03.2012 N 8.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 309, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Первая проектно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Корпорация развития Кировской области" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.03.2012 N 8 в сумме 1 844 300 руб. и пени в сумме 505 руб. 79 коп. за период с 30.03.2013 по 28.03.2014.

Правовым основанием заявленных требований ООО "Первая проектно-строительная компания" указало статьи 307, 309, 310, 432, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ОАО "Корпорация развития Кировской области" в пользу ООО "Первая проектно-строительная компания" взыскано 1 844 300 руб. 79 коп. долга, 505 руб. 79 коп. неустойки и 31 445 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО "Корпорация развития Кировской области" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ОАО "Корпорация развития Кировской области" указал, что заключение государственной экспертизы, подтверждающее надлежащее исполнение проектной документации в отношении объектов капитального строительства ответчиком не представлено. Считает вывод суда о том, что факт качественного исполнения проектной документации подтвержден заключениями государственной экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель был лишен возможности защищать свои интересы надлежащим образом, так как направленное в его адрес письмо возвращено в суд с отметкой "не доставлено".

Ответчик ООО "Первая проектно-строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что из текста решения следует, что заявитель жалобы был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представлено. Также просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.03.2012 между ОАО "Промышленный парк" (впоследствии - ОАО "Корпорация развития Кировской области" ввиду смены наименования) (заказчик) и ООО "Первая проектно-строительная компания" (подрядчик) заключили договор N 8 на выполнение проектных работ (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2012; 03.05.2012).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной, сметной и рабочей документации по объекту: "Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется ее принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в Календарном плане работ (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, и порядок ее оплаты определяется сторонами в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Стоимость работ составила 13 520 000 руб., со сроком оплаты- до 31.08.2012, после подписания акта сдачи-приемки работ (Приложение N 3 к договору).

Подрядчик передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную техническую документацию в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в порядке и на условиях договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4.5 договора сторонами установлен следующий порядок приемки работ: в течение срока, установленного календарным планом, по окончании работ исполнитель передает на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложение одного комплекта технической документации на бумажном носителе. Приемка результатов работы и/или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке. Рассмотрение предъявленных исполнителем результатов работы и/или ее этапов осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес исполнителя (или вручить уполномоченному представителю исполнителя), либо предоставить ему письменный мотивированный отказ от приемки результатов работы и/или ее этапов. В течение 3 рабочих дней после получения подписанного акта сдачи-приемки исполнитель предоставляет заказчику оставшиеся комплекты технической документации в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В случае отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом срок выполнения доработок, исправлений и имеющихся недостатков стороны устанавливают в пределах общего срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом. Если письменный мотивированный отказ заказчика от приемки результатов работ в срок, установленный в пункте 4.4.1 договора, не наступил, работа считается принятой заказчиком на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

В подтверждение некачественного выполнения проектных работ истцом представлено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0552-13/КГЭ-1806/03 от 18.12.2013; протоколы рабочих совещаний Правительства Кировской области, письма с требованием об устранении замечаний от 08.08.2013 N 311/01 КОГУП УКС; от 21.08.2013 N 336/01, от 06.09.2013 N 369/01 (о корректировке сметной документации); от 21.11.2013 N 622/01 (замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России").

Истец, утверждая, что понес расходы на устранение недостатков в работе подрядчика, представил: договор от 17.10.2013 N 304 с ООО "Спецпроект" на выполнение проектных работ; договор от 22.11.2013 N 34-13 с ООО НТПО "Контракт" на проведение корректировки системы электроснабжения; договор от 27.11.2013 N КВП-13-077 с ОАО "Кировводпроект" на проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий; договор от 02.12.2013 N 519 с ООО ПЭБ "Авторитм" на выполнение расчета проектной санитарно-защитной зоны; договор от 06.12.2013 N 221-13 с ООО "Инженерные изыскания" на проведение инженерно-геологических изысканий; а также соответствующие акты выполненных работ и платежные документы об оплате выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО "Корпорация развития Кировской области" и ООО "Первая проектно-строительная компания" в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу названной нормы бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт выполнения проектных работ по договору от 29.03.2012 N 8 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний. Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 11 675 700 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая представленные акты сдачи-приемки выполненных работ и принимая во внимание отсутствие со стороны истца претензий по качеству данных работ и факт их частичной оплату, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Корпорация развития Кировской области" не представлены доказательства наличия предусмотренных правовыми нормами оснований для отказа от исполнения заключенного между сторонами договора от 29.03.2012 N 8 в части оплаты выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца 1 844 300 руб. задолженности, а также неустойки в размере 505 руб. 79 коп., и отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектных работ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих требования заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено положительного заключения государственной экспертизы по части работ, в связи с чем работы не могут считаться выполненными надлежащим образом в установленный срок, отклоняется судом, поскольку спорный договор и техническое задание к нему не возлагают на ответчика обязанности получить такое заключение самостоятельно.

К тому же, как подтвердил представитель истца в суде второй инстанции, документы, изготовленные ответчиком, были представлены на рассмотрение государственной экспертизы самим заказчиком и по договору, заключенному между заказчиком и экспертным учреждением. При таких обстоятельствах не исключается возможность предоставления на экспертизу не полной документации, изготовленной во исполнение рассматриваемого договора подряда. Изложенное также свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работы по договору.

Требования истца о взыскании убытков в результате заключения иных договоров на выполнение работ являются необоснованными, так как не доказано, что заказчиком несение последующих затрат было связано именно с действиями ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика суду также не представлены.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом при рассмотрении спора судебная корреспонденция направлялась по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении и в дополнительном соглашении к договору. Согласно почтовым уведомлениям, определение о принятии искового заявления получено представителем истца. Впоследствии почтовая корреспонденция, направляемая судом по этим же адресам, возвращалась органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанным адресам, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Из материалов дела следует, что информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и была доступна для всеобщего обозрения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому доводы жалобы о нарушении судом порядка извещения подлежат отклонению.

Истец обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресам, которые являются его юридическим и почтовым адресом, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, изложенное в апелляционной жалобе, не соответствует действующему Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Одновременно судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству не обжалуется, иное из статей 117 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2014 суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и рассмотрев ходатайство ОАО "Корпорация развития Кировской области" о восстановлении пропущенного срока, оценив обстоятельство незначительного пропуска срока, разрешил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и признал причины пропуска срока уважительными.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его изменения или отмены.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-1447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Корпорация развития Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак