Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 20АП-6059/14

г. Тула

19 ноября 2014 г.

Дело N А09-4464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск) - Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 N 4), от третьего лица - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск) - Макеева А.В. (доверенность от 03.10.2014 N 125-Д), в отсутствие представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу N А09-4464/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - ОАО "Брянские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее по тексту - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о признании недействительными зачетов как односторонних сделок, изложенных в заявлении о зачете взаимных требований от 30.04.2013 N 5/07-1408 на сумму 15 037 000 рублей, от 23.05.2013 N 6/07-1596 на сумму 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение требований, установленных статьями 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Брянские коммунальные системы" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что на момент получения заявлений о зачетах от 30.04.2013 N 5/07-1408 на сумму 15 037 000 рублей и от 23.05.2013 N 6/07-1596 на сумму 20 000 000 рублей в отношении ОАО "Брянские коммунальные системы" было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), а предугадать развитие событий в будущем (прекращение производства по делу) общество не могло. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на направление в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" заявлений о зачетах на суммы 15 037 000 рублей и 20 000 000 рублей МУП "Жилкомсервс" Володарского района г. Брянска в течение периода времени с 22.05.2013 по 31.08.2013 полностью рассчиталось с ОАО "Брянские коммунальные системы" путем перечисления денежных средств, собранных и направленных на расчетный счет агентом (ООО "РИРЦ г. Брянска) и на момент рассмотрения дела N А09-4464/2013 задолженности по договору от 01.09.2012 N 022-04045406 истец не имеет.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и МУП "Жилкомсервис", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (цессионарий) заключили договор уступки права требования исполнения обязательств N 7-08-1446, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме 1 114 648 542 рублей 34 копеек (в том числе НДС - 170 031 133 рубля 58 копеек) за газ, поставленный ОАО "Брянские коммунальные системы" (должник) в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки газа от 11.09.2007 N 07-5-11548, заключенного между цедентом и ОАО "Брянские коммунальные системы".

Согласно пункту 6 договора от 25.04.2013 N 7-08-1446 цедент утрачивает права требования к должнику, по исполнению последним обязательств по договору поставки газа от 11.09.2007 N 07-5-11548 за периоды поставки газа с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013 с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Цедент заявляет, что на момент подписания настоящего договора сообщил цессионарию все известные цеденту сведения и уведомил его обо всех обстоятельствах, касающихся договора.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (новый кредитор) 29.04.2013 заключили договор уступки права требования долга N 02/04-2013, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ОАО "Брянские коммунальные системы" (должнику) на сумму 15 037 000 рублей 29 копеек (в том числе НДС - 18 %).

Данное денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Согласно пункту 1.2 договора данное денежное требование возникло у ОАО "Брянские коммунальные системы" на основании договора уступки прав требования исполнения обязательств от 25.04.2013 N 7-08-1446.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (новый кредитор) 21.05.2013 заключили договор уступки права требования долга N 5У/05-2013, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ОАО "Брянские коммунальные системы" (должнику) на сумму 20 000 000 рублей (в том числе НДС - 18 %).

Данное денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

В силу пункта 1.2 договора данное денежное требование возникло у ОАО "Брянские коммунальные системы" на основании договора уступки прав требования исполнения обязательств от 25.04.2013 N 7-08-1446.

Получив права требования к должнику на основании договоров уступки права требования долга от 29.04.2013 N 02/04-2013, от 21.05.2013 N 5У/05-2013 МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, путем направления ОАО "Брянские коммунальные системы" заявлений о зачете взаимных требований от 30.04.2013, от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 заявления о зачете от 30.04.2013 ОАО "Брянские коммунальные системы" имеет право требования к МУП "Жилкомсервис" Володарского района на основании договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 022-04045406; сумма принимаемая к зачету - 15 037 000 рублей.

Одновременно МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на основании договора уступки права требования долга от 29.04.2013 N 02/04-2013 имеет право требования 15 037 000 рублей.

Таким образом, сумма, принимаемая к зачету, составляет 15 037 000 рублей (пункт 2 заявления о зачете от 30.04.2013).

В соответствии с пунктом 1 заявления о зачете от 21.05.2013, ОАО "Брянские коммунальные системы" имеет право требования к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на основании договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 022-04045406, сумма принимаемая к зачету - 20 000 000 рублей.

Одновременно МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на основании договора уступки права требования долга от 21.05.2013 N 5У/05-2013 имеет право требования 20 000 000 рублей.

Таким образом, сумма, принимаемая к зачету, составляет 20 000 000 рублей (пункт 2 заявления о зачете от 21.05.2013).

Полагая, что произведенные МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска зачеты взаимных требований не соответствуют требованиям действующего законодательства, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом указанной нормы права зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В обоснование исковых требований ОАО "Брянские коммунальные системы", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), а также в пунктах 1, 5 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 141), указывало на нарушение ответчиком требований, установленных статьей 319 ГК РФ, поскольку полученное предприятием в рамках договора уступки денежное требование к истцу за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 и переданное по договору уступки требования долга от 25.04.2013 N 7-08-1446 является денежным обязательством, находящимся в сводном исполнительном производстве,.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение требований, установленных статьей 319 ГК РФ в части очередности погашения требований по денежным обязательствам, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая несостоятельной ссылку истца на пункт 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 в обоснование невозможности осуществления зачета без возбужденных исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 информационного письма N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Указаний на обязательность возбуждения исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов для проведения зачета пункт 2 информационного письма N 65 не содержит.

Ссылка истца на то, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает последнего права требования с него 15 037 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1170/2013 с истца взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору на поставку газа от 11.09.2007 N 07-5-11548 в размере 189 755 562 рублей 76 копеек. Доказательства погашения указанного долга отсутствуют.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что у ответчика существовало материальное право требования задолженности с истца вне зависимости от оформления процессуального правопреемства в судебном порядке.

При этом статья 410 ГК РФ каких-либо дополнительных требований к зачету, кроме наличия встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, не содержит.

Довод истца в обоснование заявленных требований о том, что зачет, как односторонняя сделка, изложенная в заявлении о зачете взаимных требований от 30.05.2013, совершена с нарушением требований, установленных статьями 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поскольку является для предприятия крупной сделкой и совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, пункт 5.2 Устава муниципального предприятия).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка является для ответчика крупной.

При этом судом первой инстанции учтено, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" (в силу норм абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (в силу норм пункта 1 статьи 120, статьи 296 ГК РФ) не лишены права совершать сделки со своим имуществом.

Доказательств того, что учредительные документы ответчика содержат ограничения на заключение сделок, связанных с осуществлением расчетов по обязательствам, возникшим в результате осуществления уставной деятельности (в том числе расчетов за энергоносители и др.), предоставляя им право от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

Действующим законодательством не установлено запрета на заключение муниципальным учреждением либо государственным предприятием договоров уступки права требования.

Довод истца со ссылкой на пункт 14 информационного письма N 65 о на наличии на момент получения заявления о зачете возбужденного в отношении него 07.08.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А09-7601/2012, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный пункт разъясняет положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

При этом Законом N 127-ФЗ в статью 63 в части установления запрета на проведение зачета внесены изменения, согласно которым не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Документальных доказательств того, что в результате оспариваемого зачета допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ограничения, изложенные в статье 63 Закона N 127-ФЗ, направлены на максимальную защиту прав кредиторов, которые не могут быть нарушены, так как определением суда от 27.06.2013 производство по делу N А09-7601/2012 о признании ОАО "Брянские коммунальные системы" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Признавая несостоятельной ссылку истца, указанную в дополнительных письменных пояснениях на то, что оспоренные зачеты в нарушение разъяснений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 произведены ответчиком после предъявления истцом исков о взыскании с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2012 N 022-04045406, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспоренные заявления о зачете датированы 23.05.2013 и получены истцом 24.05.2013, а исковые заявления ОАО "БКС" о взыскании долга приняты к производству суда 04.06.2013 и 05.07.2013 с возбуждением производств по делам N А09-3745/2013 и N А09-4835/2013.

Более того, из определений суда следует, что ОАО "БКС" заявлено о взыскании с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в общей сложности 100 тысяч рублей, тогда как общий размер оспоренных зачетов составил 35 037 000 рублей.

Отклоняя довод истца о наличии оснований для признания заявлений о зачете незаключенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из смысла положений ст. 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

В заявлениях о прекращении обязательства (части обязательства) зачетом встречного однородного требования в качестве основания списания задолженности указаны договоры со ссылками на номер и дату их подписания, что позволяет установить, какие обязательства прекращены.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при подписании договоров цессии и последующем направлении заявления о зачете, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", злоупотребление правом, как и намерение причинить вред, в любом случае, должно происходить со стороны лица умышленно и в целях получения определенных преимуществ по отношению к другой стороне.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска своими правами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу N А09-4464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова