Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 11АП-15162/14

г. Самара

18 ноября 2014 г.

Дело N А65-23538/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЖЭУ "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу N А65-23538/2013 (Сотов А.С.),

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница", г. Менделеевск (ОГРН 1021601116020, ИНН 1627000040), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЖЭУ "Жилстройсервис", г.Елабуга (ОГРН 1071674001024, ИНН 1646021286), о взыскании 4 018 000 руб. ущерба, 185 631 руб. 60 коп. неустойки и 154 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЖЭУ "Жилстройсервис" к государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" о взыскании 261 800 руб. долга и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЖЭУ "Жилстройсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 018 000 руб. ущерба, 185 631 руб. 60 коп. неустойки и 154 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 261 800 руб. долга и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера первоначальных исковых требований в части взыскания ущерба до 760 037 руб. 22 коп., в части взыскания неустойки до 1 773 руб. 43 коп. и отказ истца от исковых требований в части взыскания и 154 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 отказ от исковых требований по первоначальному исковому заявлению в части взыскания 154 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 828 114 руб. 58 коп., из них 760 037 руб. 22 коп. долга, 18 193 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 49 883 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 297 677 руб. 51 коп., из них 261 800 руб. долга и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном виде с учетом проведенного зачета удовлетворенных требований взыскано с общества в пользу учреждения 530 437 руб. 07 коп. С общества в пользу учреждения взысканы проценты, начисленные на взысканную по настоящему решению сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 8 954 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что экспертам не были предоставлены инженерно-геологические изыскания, в связи с чем, эксперты не имели возможности проверить правильность расчетов фундаментов. При принятии решения суд не учел факт отсутствия у истца инженерно-геологических изысканий, вследствие чего сделал неверные выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.09.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2011.18116 (далее - контракт N2011.18116), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции здания фельдшерско-акушерского пункта в с. Тихоново (далее - ФАП Тихоново), а истец - принять и оплатить работы. Цена контракта составляет 2 103 854 руб. 40 коп. (т.1 л.д.10-12).

08.11.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 100 (далее - контракт N100), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции здания фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Ильнеть (далее - ФАП Ильнеть), а истец - принять и оплатить работы. Цена контракта составляет 2 692 729 руб. (т.1 л.д.13-15).

Заключенные сторонами контракты по своей природе и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по контракту N 2011.18116 на общую сумму 2 048 564 руб., по контракту N 100 - на общую сумму 2 692 729 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 10.10.2011, 23.11.2011, 09.12.2011, от 19.12.2011 (т.3, л.д. 59-130).

Выполненные работы по указанным контрактам были оплачены заказчиком в полном объеме (т.1 л.д.26-37).

Исковые требования учреждения мотивированы тем, что после приемки работ в ходе эксплуатации указанных объектов были выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах. Для установления причин недостатков, способов и стоимости их устранения, истец обратился в ООО "Жилпромстрой" для проведения технического обследования указанных объектов.

По результатам проведенного ООО "Жилпромстрой" исследования и отчетов ООО "Аудит Советник" истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, установил срок для их устранения (т.1 л.д. 67-71).

Поскольку ответчик недостатки работ не устранил, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 760 037 руб. 22 коп. и 1 773 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков.

Общество первоначальный иск не признало, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (далее - ООО "ЦАЛЭСК"), г. Казань Лямину Александру Михайловичу и Швец Анастасии Евгеньевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ответчиком работы по указанным муниципальным контрактам по реконструкции здания ФАП в с. Тихоново ФАП в н.п. Ильнеть условиям контрактов, требованиям проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам; в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить характер недостатков (явные или скрытые), их объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

Эксперты в заключении N 460-14 от 26.02.2014 пришли к следующим выводам:

Выполненные работы по рассматриваемым муниципальным контрактам не соответствуют условиям контрактов, требованиям проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам. В частности, в ФАП в с. Тихоново установлено отслоение покрасочного слоя стен, выкрашивание и разрушение штукатурного слоя дверных откосов, вздутия и морщины окрасочного слоя на поверхности стен, вздутия линолеума, пятна на окрашенной поверхности потолков и стен, не завершены работы по облицовке керамической плиткой, неоднотонное окрашивание поверхности потолка и стен, многочисленные трещины на поверхности оконных откосов, трещины на оконных и дверных откосах и дверными проемами, отклонение от вертикали поверхности, облицованной керамической плиткой, выкрашивание раствора в межплиточных швах, установка дверей не по проекту, деревянные конструкции крыши не обработаны биозащитными составами, крепление стропил к стене выполнено не по проекту, крепление диагональной стропильной ноги к опорному ригелю выполнено с нарушением проектной документации, провисание и обратный уклон водоотводящих желобов кровли, их смещение в сторону стен, под оконными сливами отсутствует вкладыш из антисептированного пиломатериала, треснувшие керамогранитные плитки и пр.

В ФАП в н.п. Ильнеть установлено наличие вертикальных трещин на поверхности наружной облицовочной стены фасада здания в месте стыка деревянных срубов, отслоение слоя от оштукатуренной поверхности цоколя, деревянные конструкции не обработаны биозащитными составами, отслоение покрасочного слоя стен, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоение керамической плитки от вертикальной поверхности проступи, керамический пандус отходит от стены, отслоение керамической плитки от поверхности стены, шов между напольным покрытием и плинтусом из керамической плитки не заделан раствором, уклон пандуса на пути движения людей сделан с отклонением, неровности плоскости облицовки из керамической плитки, радиаторы отопления установлены с нарушением, в прививочном кабинете напольное покрытие устроено ненадлежащим образом, сквозные трещины в местах примыкания перекрытия и перегородок, наклонные трещины в перегородках и пр.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 666 551 руб. 19 коп., из них: 110 723 руб. 27 коп. стоимость устранения недостатков ФАП с.Тихоново и 555 827 руб. 92 коп. - ФАП н.п.Ильнеть (т.2 л.д.134-244).

Определением суда от 08.05.2014 по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту N 2011.18116 по реконструкции здания ФАП в с. Тихоново и муниципальному контракту N 100 по реконструкции ФАП н.п. Ильнеть условиям контрактов, требованиям, проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам в части выполнения работ по монтажу пластиковых окон на указанных объектах; соответствуют ли выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту N 100 по реконструкции ФАП н.п. Ильнеть условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам в части выполнения работ по устройству фундамента и отмостки здания; в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить характер недостатков (явные или скрытые), их объем и стоимость устранения выявленных недостатков с учетом заключения судебной экспертизы N 460-14.

По результатам дополнительной экспертизы N 482-14 от 14.07.2014 эксперты пришли к следующим выводам: выполненные ответчиком работы по указанным контрактам в части выполнения работ по монтажу пластиковых окон на указанных объектах не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП; выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту N 100 по реконструкции ФАП н.п. Ильнеть не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и СНиПам в части выполнения работ по устройству фундамента и отмостки здания; стоимость устранения указанных недостатков составляет всего 93 486 руб. 03 коп., из них 67 144 руб. 16 коп. ФАП с. Тихоново и 26 341 руб. 87 коп. - ФАП Ильнеть (т.4 л.д. 2-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N 460-14 с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы N 482-14 является ясным, полным и обоснованным.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом части работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 755 Кодекса при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу статьи 756 Кодекса с учетом положений пункта 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками работ могут быть предъявлены заказчиком в пределах 5 лет.

В рассматриваемых контрактах гарантийный срок не установлен, в связи с чем, такой срок в силу закона составляет 5 лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ (октябрь-декабрь 2011 года).

По условиям контрактов подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком (истцом) сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика (пункт 4.8 контрактов).

Экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 760 037 руб. 22 коп.

Поскольку субподрядчик не устранил выявленные недостатки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 760 037 руб. 22 коп. убытков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертам не были предоставлены инженерно-геологические изыскания, в связи с чем, эксперты не имели возможности проверить правильность расчетов фундаментов, на отсутствие у ответчика указанных документов, несостоятельны.

При производстве дополнительной экспертизы экспертами произведено натурное исследование работ по выполнению фундаментов, параметры и качество выполнения которых оценивалось на основании проектной документации АС 0003-11.

Согласно статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения и исполнения контрактов на указанных условиях и должно оценивать последствия надлежащего исполнения контрактов.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о недостаточности или непригодности технической документации, о приостановлении работ.

От исполнения контрактов ответчик не отказался, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Истцом в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение в размере 1 773 руб. 42 коп. за нарушение обязательств по устранению недостатков.

Установив, что условиями заключенных сторонами контрактов не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение указанных обязательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании 261 800 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту N 186 от 31.12.2011 (далее - контракт N 186), и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, по условиям контракта N 186 ответчик обязался выполнить работы по реконструкции ФАП с.Тихоново, а истец их принять и оплатить. Стоимость работ по контракту была установлена в размере 261 800 руб.

Факт выполнения работ по контракту N 186 на сумму 261 800 руб. подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2011 по форме КC-2 и КС-3. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, претензии по объему и качеству выполненных работ в рамках рассматриваемого дела не заявлены. Представитель истца также пояснил, что работы по контракту N 187 не тождественны и не связаны с работами по контракту N 2011.18116.

Таким образом, установив факт выполнения работ по контракту N 186 и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 261 800 руб. долга и 35 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу N А65-23538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин