Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 06АП-4744/14

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

А37-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть": не явились;

от Администрации муниципального образования "Село Верхний Сеймчан", Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области; Администрации муниципального образования "Поселок Сеймчан": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть"

на решение от 04.07.2014

по делу N А37-529/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис"

к Муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть"

о взыскании 1 167 404.00 руб.

третьи лица Администрация муниципального образования "Село Верхний Сеймчан", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Администрация муниципального образования "Поселок Сеймчан"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" (ОГРН 1084912000315, ИНН 4904004687, место нахождения: 686164, Магаданская область, Среднеканский район, с. Верхний Сеймчан, ул. Холодченко, 18; далее - МУП "Жилкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662, место нахождения: 686160, Магаданская область, п. Сеймчан, ул. Промышленная, 16; далее- МУП "Сеймчантеплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2012 в размере 794 754 руб., неустойки за период с 23.09.2012 по 18.02.2014 в размере 372 650 руб., всего 1 167 404 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования "село Верхний Сеймчан" (ОГРН 1054900302885, ИНН 4904004461, место нахождения: 686164, Магаданская область, Среднеканский район, с. Верхний Сеймчан, ул. Холодченко, д. 18), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15); Определением от 05.06.2014- Администрация муниципального образования "Поселок Сеймчан" (686160, Магаданская область, Среднеканский район, поселок Сеймчан, ул. Чапаева, дом 10).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Сеймчантеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении договора займа от 16.04.2012 с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" без согласия собственника предприятия- муниципального образования "Поселок Сеймчан", в связи с этим, указанная сделка является недействительной.

МУП "Жилкоммунсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с ней, указав, что на момент совершения сделки, последняя не являлась для ответчика крупной, судебным актом сделка недействительной не признана.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, 16.04.2012 между МУП "Жилкоммунсервис" (заимодавец) и МУП "Сеймчантеплосеть" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец принял обязательства передать заемщику уголь Зыряновского месторождения в количестве 120 тн (товар), принадлежащий займодавцу на праве собственности, а заемщик обязался вернуть указанное количество угля Зыряновского месторождения в срок. Уголь должен был использоваться для отопления жилого фонда поселка Сеймчан (далее- договор займа).

Срок возврата товара установлен до 15.09.2012, место возврата -склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, ул. Холодченко 5 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 1.3 договора заем является беспроцентным.

Согласно пункту 2.6 договора в случае невозвращения товара в срок, указанный в договоре, заемщик обязан в течение 7 дней оплатить займодавцу стоимость товара по цене (стоимости) товара на момент его фактического возврата, с учетом стоимости его доставки на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Холодченко 5.

В случае невозвращения указанного в договоре займа в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на момент срока исполнения договора, указанного в пункте 2.3, с учетом его доставки на склад хранения угля займодавца, за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

16.04.2012 уголь Зыряновского месторождения в количестве 120 тн передан по акту приема-передачи заемщику.

В указанный в договоре займа срок, уголь не был возвращен истцу.

Согласно справке ОАО "Колымская судоходная компания" "Пристань Сеймчан", на 15.09.2012 цена одной тонны угля с доставкой до села Верхний Сеймчан составляла 6 041,67 руб., на 18.02.2014- 6 622,95 руб.

21.02.2014 в связи с невозвратом в установленный договором срок угля, ответчику вручены счета-фактуры от 18.02.2014 N N 3,6 на оплату угля в размере 794 754 руб. и на оплату пени в размере 372 650 руб., претензия от 19.02.2014 (исх. N 16) об оплате задолженности в размере 794 754 руб. и неустойки в размере 372 650 руб., в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности и неустойки не произведены, МУП "Жилкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор, акт о приеме передаче угля в установленном договоре количестве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка реально состоялась.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлен факт невозврата ответчиком определенного в договоре количества и марки угля к определенному в договоре сроку.

По условиям заключенного договора, в случае невозвращения товара в срок, указанный в договоре, заемщик обязан в течение 7 дней оплатить займодавцу стоимость товара по цене (стоимости) товара на момент его фактического возврата, с учетом стоимости его доставки на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Холодченко 5.

Указанная цена определена по состоянию на 18.02.2014 из расчета 6 622,95 руб. за 1 тонну, в сумме 794 754 руб., на основании представленной в материалы дела справки ОАО "Колымская судоходная компания" "Пристань Сеймчан", которая надлежащими доказательствами ответчиком не оспорена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признана в качестве стоимости товара, подлежащей возврату.

Таким образом, оценив характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора займа и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа и удовлетворил исковые требование, взыскав с ответчика задолженность в сумме 794 754 руб.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указывает на недействительность договора займа, заключенного без согласия собственника предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее- Закон N161-ФЗ) ( в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Сведений о том, что договор займа в установленном порядке лицами, которым законом предоставлено право на предъявление исков о признании его недействительным, оспорен, либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа по мотиву недействительности договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренного договором срока возврата займа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора, исходя из ставки 0,1% от стоимости товара на момент срока исполнения договора (по состоянию на 15.09.2012 стоимость одной тонны угля составила 6 041,67 руб.), которая составила за период с 23.09.2012 (пункт 2.6 договора) по 18.02.2014 (514 дней просрочки) 372 650 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт предоставления заемщику займа доказан, доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату займа ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2014 по делу N А37-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова