Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12525/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-47370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Третьякова Е.С. представитель по доверенности от 21 июля 2014 года,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Селютин А.Н. представитель по доверенности от 30 сентября 2014 года N 55/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-47370/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года N 14/1035/58, о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года N 14/1035/58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, изменено в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф с 70 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года управлением осуществлён осмотр к прилегающей территории к дому N 29 по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 27 мая 2014 года N 14/1035/58 в котором зафиксировано, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 29 по ул. Гагарина, со стороны боковых и уличного фасадов дома выявлено наличие сорной растительности высотой травяного покрова более 60 см, на площади около 400 метров квадратных. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2014 года N 14/1035/58 по части 1 статьи 22 Закон N 161/2004-ОЗ за нарушение требований части 1 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", а также нарушение норм Правил обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Орехово-Зуево, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от 26 июля 2012 года N 480/48.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 16 июня 2014 года N 14/1035/58, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изменяя постановление административного органа от 16 июня 2014 года N 14/1035/58, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб., заменив его административным наказанием в виде в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что применение в данном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 70 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В силу Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Правила обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Орехово-Зуево, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от 26 июля 2012 года N 480/48 (далее - Правила N 480/48) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на городских территориях, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических, физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных на территории городского округа Орехово-Зуево.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 480/48 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельными участками; по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов - возлагаются на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты, на балансе, управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.

Согласно пункту 10 части 2.1 Правил N 480/48 обязанности по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов возлагаются на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты на балансе, в управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.

В силу пункта 3.1 Правил N 480/48 юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, в собственности, пользовании, владении которых находятся объекты недвижимости и земельные участки, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны производить регулярную уборку как территорий хозяйствующих субъектов, так и прилегающих территорий.

Во всех общественных местах: улицах, бульварах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных территориях, стадионах, автозаправочных станциях, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок

Согласно пункту 3.2 Правил N 480/48 закрепление прилегающих территорий осуществляется в следующем порядке:

- за организациями, управляющими и/или обслуживающими многоквартирные жилые дома, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами (при управлении и обслуживании многоквартирным домом:

а) при наличии кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (включая контейнерные площадки и площадки для сушки белья, коллективные автостоянки и парковки, гаражи, детские и спортивные площадки, места для отдыха, тротуары, подъездные пути для спецтранспорта, газоны и иные участки с зелеными насаждениями, иные объекты, размещенные на данной территории в интересах проживающих в жилом доме лиц, размещенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении в него записи о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - на расстоянии не менее 5 метров от границ земельного участка, определяемого кадастровым планом участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома;

б) при отсутствии кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении в него записи о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - на расстоянии не менее 10 метров от цокольной части дома (включая контейнерные площадки для сушки белья, коллективные автостоянки и парковки, гаражи, детские и спортивные площадки, места для отдыха, тротуары, подъездные пути для спецтранспорта, газоны и иные участки с зелеными насаждениями, а также иные объекты, размещенные на данной территории в интересах проживающих в жилом доме лиц); со стороны улицы - до проезжей части дороги; при наличии соседних землепользователей - до границ с соседними земельными участками.

Пунктом 8.9 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево предусмотрено, что высота травяного покрова на территории городского округа, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог не должна превышать 20 см.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-03.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 70 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, является ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкцией части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года N 14/1035/58 следует, что административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей при наличии отягчающих и смягчающих обстоятельств (исполнение предписания от 28 мая 2014 года N 14/1035/58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа, снизив административный штраф с 70000 рублей до 50000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий общественного пользования.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному жилому дому N 29 по ул. Гагарина, со стороны боковых и уличного фасадов дома, возложена на общество в управление которого передано общее имущество многоквартирного дома.

Информация о принятии указанного дома в управление размещена на официальном сайте заявителя (http://www.ozggp.ru/objects/).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения общежития, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом 11 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества - относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов, а так же в соответствии с подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Раздела 3, на организации но обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность, обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Так же обязанность по уборке ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", территории прилегающей к дому 17 по ул. Гагарина, г. Орехово-Зуево вытекает из положений, содержащихся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), где даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, а именно в подпункте 2.1 "г" пункта 2, указано, что содержание жилищного фонда включает в себя выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома и придомовой территории.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в не направлении в адрес ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" акта осмотра территории (объекта), фотоматериалов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-47370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина
Е.А. Мищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.