Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 04АП-4899/14

г. Чита

18 ноября 2014 г.

Дело N А58-1629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2014 года по делу N А58-1629/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асбест-СнабКомплект" (ОГРН 1047421511070, ИНН 7447073139, адрес: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, 21В) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 137 558, 84 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асбест-СнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 132 733 руб. 28 коп., в том числе 128 517 руб. 88 коп. основного долга, 4 215 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асбест-СнабКомплект" 96 098 руб. 74 коп., в том числе 91 522 руб. 61 коп. основного долга, 4 576 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Асбест-СнабКомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 545 руб. 20 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 581 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечел-Ремсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товарная накладная N 2127 не может быть признана доказательством получения товара, поскольку истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику в лице его уполномоченного представителя, а именно не представлена доверенность на лицо уполномоченное принимать товар.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Асбест-СнабКомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2011 N 664, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляться отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации от 27.04.2012 N 4 к договору поставке подлежал товар на сумму 100 300 руб.

Условия оплаты: оплата продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней, с даты поставки товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств, в рублях РФ, на счет продавца, указанный в договоре (п. 5 спецификации от 27.04.2012 N 4).

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на 91 522,61 руб. по товарной накладной от 19.06.2012 N 2127, для оплаты выставлена счет-фактура от 19.06.2012 N 1762, по товарной накладной N 1236 от 13.04.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 36 995 руб. 27 коп., выставив к оплате счет-фактуру N 954 от 13.04.2012.

Согласно пункту 8.1. договора споры, возникающие между сторонами по названному договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком представлена претензия из которой следует о необходимости оплаты основного долга в размере 128 517 руб. 88 коп. и пени в размере 4 215 руб. 39 коп.

В подтверждение направления и получения претензии представлена почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 22.02.2014 указанной претензии, а также уведомление о вручении 07.03.2014.

Ответчик в установленные договором сроки оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 128 517 руб. 88 коп. и пени в размере 4 215 руб. 39 коп.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В спецификации N 4 от 27.04.2012 к договору поставки N 664 от 01.07.2011 определен предмет договора, условия о поставке.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара стоимостью 91 522,61 руб., в подтверждение представлена товарная накладная от 19.06.2012 N 2127.

Указанная товарная накладная содержит ссылку на договор поставки от 01.07.2011 N 664 как основание поставки, содержит подпись представителя ответчика о получении товара 09.07.2012 по доверенности N 280 от 03.07.2012 и печать.

Товарная накладная от 19.06.2012 N 2127 составлена по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающая необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом. Более того ответчик не представил доказательств того, что им не выдавалась доверенность N 280 от 03.07.2012.

Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками ответчика им в материалы дела также не представлено. Имеющаяся печать общества, на товарной накладной, подтверждает полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на получение товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными в силу вышеуказанного, более того являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 14 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2014 года по делу N А58-1629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская