Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-19671/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-17773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебюного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Вырова Л.А. по доверенности от 23.04.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19671/2014) ООО "Балтийский Монолит Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 г. по делу N А56-17773/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий"

к ООО "Балтийский монолит девелопмент"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский монолит девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 515 314 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда N 77-3978-13 от 12.07.2013.

Решением от 15.07.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 515 314 руб. 48 коп. задолженности, 28 153 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 07.08.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.07.2014 г. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд обязал истца провести сверку расчетов; истец сверку расчетов не произвел, требования суда не выполнил; истец не раскрыл доказательства, на которые он ссылается; ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, на которые ссылается истец.

30.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 г. ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (Подрядчик) и ООО "Балтийский Монолит Девелопмент" (Заказчик) заключили договор N 77-3978-13 подряда на выполнение изыскательских работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ по объекту: Санкт-Петербург, пр.КИМа, д.19, лит.Ж для проектирования гостинично-офисного комплекса "Доклендс", корп.1 и 2.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2013 г. в связи с уменьшением объема работ, стоимость работ уменьшилась и в целом по объекту составляет 2 526 894, 48 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик производит предварительную оплату работ по счету Подрядчика в сумме 1 011 580 руб. в течение 28 дней после подписания договора.

Согласно п.2.3. Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 календарных дней после получения результатов выполненных работ у Подрядчика, если оплата не была произведена им ранее.

Платежным поручением от 06.08.2013 г. N 161 ответчик перечислил аванс в сумме 1 011 580 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик сдает, а Заказчик принимает результаты выполненных работ у Подрядчика и в течение 10 календарных дней возвращает ему оформленные подписью и печатью 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и накладную. При передаче результатов выполненных работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику счет-фактуру.

Истец выполнил принятые на себя обязательств по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 (л.д. 17) и накладной N 377-13(3978) от 25.09.2013 (л.д. 16).

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 1-10п/юр от 23.01.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных инженерно-геологических работ по договору N 77-3978-13 от 12.07.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2013, подписанному в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. В силу положений пункта 2.3. договора указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о раскрытии истцом доказательств, на которые он ссылается в связи с не направлением истцом ответчику приложений к исковому заявлению подлежит отклонению.

Копия искового заявления направлена ответчику письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2014 (л.д. 6). Согласно почтовому уведомлению (л.д. 41), исковое заявление получено ответчиком 11.04.2014 г.

Определением от 28.03.2014 г. исковое заявление ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2014 г. в 16 час. 00 мин., судебное разбирательство назначено на 20.05.2014 г. в 16 час. 05 мин.

В судебное заседание 20.05.2014 г. ответчик не явился, направил 20.05.2014 г. в суд ходатайство об отложении в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, а также ознакомлением с материалами дела.

Определением от 20.05.2014 г. рассмотрение дела отложено на 08.07.2014 г. на 09 час. 20 мин., суд обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения. 24.06.2014 г. в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебное заседание 08.07.2014 г. ответчик не явился, письменный отзыв не представил, с материалами дела не ознакомился.

Апелляционный суд считает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи мотивированного отзыва на исковое заявление.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не проведена сверка расчетов, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку расчет задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен на основании норм действующего законодательства и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 07.10.2014 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 г. по делу N А56-17773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийский монолит девелопмент" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова