Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-12500/14

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А47-11563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-11563/2013 (судья Литвинова С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - истец, ООО НПО "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Григорьев Д.С.) о взыскании:

430 100 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 2 от 21.06.2012,

510 418 руб. - предварительной оплаты ввиду невыполнения работ по договору подряда N 3 от 21.06.2012 и 684 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по данному договору,

390 000 руб. (110 000 руб. + 280 000 руб.) предварительной оплаты по договору поставки N 3 от 06.07.2012 и 249 210 руб. пени за просрочку поставки товара по данному договору,

794 002 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 1 от 29.04.2013 и 304 102 руб. пени за просрочку поставки товара по данному договору (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 116-118, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Оренбургэлеватормельмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" (далее - третьи лица, ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", ООО "Монтажэлектро").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 453 755 руб. 15 коп., в том числе 397 001 руб. неосновательного обогащения и 1 056 754 руб. 15 коп неустойки. В остальной части иска отказано.

Кроме того суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика - 17 214 руб. 66 коп, с истца - 22 594 руб. 50 коп.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Указывает, что акт приемки N 3 от 02.08.2013 по договору подряда N 2 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Работы по данному договору были выполнены с недостатками, что подтверждается ответом общества на письмо исх. N6 от 28.08.2013.

Акт приемки выполненных работ N 12 от 03.09.2013 также не подтверждает выполнение работ по договору подряда N3, поскольку подписан предпринимателем в одностороннем порядке Истец указывает, что работы по этому договору вообще не проводились.

Письмо об отказе от исполнения договора ответчику было направлено по факсу, факт получения письма 119 от 02.09.2013 подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства по договорам поставки. Товарная накладная от 02.08.2013 не является надлежащим доказательством уведомления о готовности товара, поскольку не имеет оттиска печати, полномочия Базарова действовать от имени покупателя документально не подтверждены, дальнейшее одобрение сделки со стороны истца отсутствует.

Письмо от 30.09.2013 N 9 не является доказательством уведомления истца о готовности товара к передаче, поскольку было направлено ответчиком после уведомления о расторжения договора поставки N3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 2, N 3 от 21.06.2012, согласно которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции ЗАВ (зерноочистительного комплекса) на объекте, расположенном соответственно в с.Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области и в с.Черный Отрог Оренбургского района Оренбургской области, а истец принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров подряда N 2, N 3 от 21.06.2012 объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 договоров подряда N 2 и N 3 установлено, что работы, предусмотренные договорами, осуществляются подрядчиком (ответчиком по делу) в следующие сроки: начало работ - в течение 3 дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика, срок выполнения работ - 40 дней.

Общая сумма ремонтно-строительных работ составляет

по договору N 2 от 21.06.2012 - 1 100 000 руб.,

по договору N 3 от 21.06.2012 - 1 200 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.2 договоров подряда N 2 и N 3 оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 70 % от общей стоимости работ - в течение 3 банковских дней после произведения пуско-наладочных работ и подписания сторонами либо уполномоченными представителями сторон акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Истцом на счет ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 2511 от 21.08.2012 по договору подряда N 2 от 21.06.2012 (т.1 л.д.72), и денежные средства в сумме 510 418 руб. по платежному поручению N 2512 от 21.08.2012 по договору подряда N 3 от 21.08.2012 (т.1 л.д.71), что подтверждается также выпиской по счету за 21.08.2012 (т.1 л.д.162).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров подряда за нарушение срока сдачи работ заказчик (истец по делу) вправе взыскать с подрядчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Считая, что работы, предусмотренные договором подряда N 2 от 21.06.2012, выполнены ответчиком с просрочкой (работы выполнены с недостатками и не сданы истцу), а работы по договору N 3 от 21.06.2012 ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того между сторонами заключены договоры поставки N 3 от 06.07.2012 и N 1 от 29.04.2013 согласно которым ответчик обязался поставить истцу зерноочистительное оборудование, номенклатура, количество, качественные и иные характеристики которого, а также стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки и условия поставки и доставки, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условия настоящих договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии со спецификацией N 1 от 06.07.2012 ответчик обязался во исполнение условий договора N 3 от 06.07.2012 поставить следующий товар: норию НВ-25 (Н-13-м) к количестве 1 штуки по цене 206 722 руб., норию НВ-25 (Н-10-м) в количестве 1 штуки по цене 190 279 руб., комплект зернопроводов d 200 мм в количестве 1 штуки по цене 110 000 руб. и станцию управления в количестве 1 штуки по цене 280 000 руб., то есть всего на общую сумму 787 000 руб.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки N 3 от 06.07.2012 установлено, что покупатель (истец по делу) оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 690 919 руб. 50 коп в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет в сумме 96 081 руб. 50 коп производится перед отгрузкой оборудования.

Поставка товара производится в течение 35 календарных дней с даты осуществления покупателем авансового платежа (пункт 4.1 спецификации N 1 к договору поставки N 3 от 06.07.2012).

Согласно спецификации N 1 от 29.04.2013 ответчик обязался во исполнение условий договора N 1 от 29.04.2013 поставить следующий товар: нории НЗС-25-10 м мотор-редуктор в количестве 2 единиц по цене 190 279 руб. на единицу и нории НЗС-25-13-м мотор-редуктор в количестве 2 единиц по цене 206 722 руб. за единицу, то есть всего на общую сумму 794 002 руб. Пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки N 1 от 29.04.2013 установлено, что покупатель (истец по делу) оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 397 001 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет в сумме 397 001 руб. производится перед отгрузкой оборудования.

Поставка товара производится в течение 45 рабочих дней с даты осуществления покупателем авансового платежа (пункт 4.1 спецификации N 1 к договору поставки N 1 от 29.04.2013).

Во исполнение обязательств по договору поставки N 3 от 06.07.2012 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 787 001 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2246 от 18.07.2012 на сумму 690 919 руб. 50 коп. и N 2510 от 21.08.2012 на сумму 96 081 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 127, 128); по договору поставки N 1 от 29.04.2013 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 794 002 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1368 от 24.06.2013 на сумму 154 000 руб., N 1028 от 07.05.2013 на сумму 397 001 руб. и N 1364 от 24.06.2013 на сумму 243 001 руб. (т.1 л.д. 168, 171, 173), а также выписками по счету.

Пунктами 5.2 договоров поставки N 1 от 29.04.2013, N 3 от 06.07.2012 установлено, что в случае нарушения поставщиком (ответчиком по делу) сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Поскольку по мнению истца, ответчиком обязательства по поставке товара по договорам N 3 от 06.07.2012 и N 1 от 29.04.2013 исполнены ненадлежащим образом (по договору поставки N 3 от 06.07.2012 поставка товара произведена не в полном объеме - не поставлен комплект зернопроводов и станция управления; по договору поставки N 1 от 29.04.2013 товар не поставлен), истец также просил суд взыскать с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам поставки и соответствующие пени за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в общей сумме 1 083 417 руб. 17 коп по договорам подряда и поставки, а также пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 397 001 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 430 100 руб. за период с 01.10.2012 по 01.11.2013 истец ссылался на то, что работы по договору подряда N 2 от 21.06.2012 были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров подряда N 2, N 3 за нарушение срока сдачи работ заказчик (истец по делу) вправе взыскать с подрядчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 2 подтверждается материалами дела, в частности актом приемки N 3 от 02.08.2013 о выполнении работ по договору подряда N 2 от 21.06.2012 на общую сумму 1 100 000 руб., который подписан со стороны заказчика Базаровым П.Н. (т.2 л.д.2).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции полномочия работника ООО "НПО "Южный Урал" - главного инженера Базарова П.Н. в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а его действия по принятию работ по договору подряда N 2 от 21.06.2012 в общей сумме 1 100 000 руб. считаются действиями истца, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду несостоятельности.

Учитывая, что сроком выполнения работ по договору подряда N 2 был период с 24.08.2012 по 02.10.2012, а акт приемки выполненных работ на сумму 1 100 000 руб. был подписан сторонами 02.08.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки должен производиться за период с 03.10.2012 по 02.08.2013. В этой связи суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 334 400 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 510 418 руб. предварительной оплаты ввиду невыполнения работ по договору подряда N 3 от 21.06.2012 и 684 000 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по данному договору за период с 01.10.2012 по 01.06.2014 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке; сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору подряда N 3 от 21.06.2012 частично на сумму 865 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 12 от 03.09.2013, подписанным со стороны ответчика в одностороннем порядке (т.1 л.д. 78, т.2 л.д.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.10.2013 исх.N 12 ответчиком истцу передан для подписания акт выполненных работ N 12 от 03.09.2013, указанный акт получен истцом нарочно 03.10.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т.1 л.д.81, т.2 л.д.3).

Кроме того ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.09.2013 исх.N 10 в котором истец также уведомлялся о выполнении работ по договору подряда N 3 от 21.06.2012 на сумму 865 000 руб., данное письмо получено истцом нарочно 30.09.2013 (т.1 л.д. 86).

Поскольку ответчик известил истца о готовности выполненных работ по договору подряда N 3 от 21.06.2012 к сдаче, акт приемки выполненных работ был направлен в адрес истца, но не подписан им без указания мотивов, суд первой инстанции правомерно признал указанный акт надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 865 000 руб.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по договору N 3 от 21.06.2013 на сумму 865 000 руб., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 510 418 руб., однако удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2012 по 10.09.2013 на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено, что начисление неустойки начинается с 03.10.2012, на следующий день после истечения срока выполнения работ по договору N 3 от 21.06.2012.

Конечной датой исчисления неустойки будет момент получения ответчиком письма о расторжении договора подряда N 3 от 21.06.2012 (исх.N119 от 02.09.2013), то есть 10.09.2013 (т.1 л.д.145).

Поскольку отказ истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору соответствует положениям п. 2 ст. 715, 717 п.3 ст. 450, п.2 ст. 453 ГК РФ, то односторонний отказ от исполнения обязательства по договору признан правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что письмо о расторжении договора подряда было направлено ответчику посредством факсимильной связи и получено им 02.09.2014 подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств.

Учитывая, что сроком выполнения работ по договору подряда N 2 был период с 24.08.2012 по 02.10.2012, а договор подряда N 3 от 21.06.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.09.2013, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки должен производиться за период с 03.10.2012 по 10.09.2013. С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 411 600 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты и пени ввиду неисполнения последним обязательств по поставке товара по договорам N 3 от 06.07.2012, N 1 от 29.04.2013 судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к рассматриваемым правоотношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из буквального толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сумма предоплаты по договору поставки N 3 от 06.07.2012 поступила на расчетный счет поставщика 18.07.2012, сумма предоплаты по договору поставки N 1 от 29.04.2013 поступила - 07.05.2013.

Анализ пунктов 3.3 договоров поставки N 3 от 06.07.2012, N1 от 29.04.2013, пунктов 3, 4.1 спецификаций N 1 к договорам поставки позволяет сделать вывод о том, что срок исполнения обязательства по отгрузке товара по договору N 3 от 06.07.2012 наступил не позднее 22.08.2012, по договору поставки N 1 от 29.04.2013 - не позднее 12.07.2013.

Факт передачи товара в пользу истца подтвержден товарной накладной N 6 от 02.08.2013 (т.1, л.д. 80), из которой видно, что оборудование (нория НЗС-25-10 м мотор-редуктор в количестве 2 штук по цене 190 279 руб. за штуку на общую сумму 380 558 руб., нория НЗС-25-13 м мотор-редуктор в количестве 2 штук по цене 206 722 руб. за штуку на общую сумму 413 444 руб., станция управления СУ ЗАВ в количестве 1 штуки по цене 280 000 руб. за штуку и комплект зернопроводов в количестве 1 штуки по цене 110 000 руб. за штуку, всего на общую сумму 1 184 002 руб.) получено работником истца Базаровым П.Н., (главный инженер ООО "НПО "Южный Урал") и полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сроком поставки товара по договору поставки N 3 от 06.07.2012 был 22.08.2012, а фактически товар был поставлен в адрес истца 02.08.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки должен производиться за период с 23.08.2012 по 02.08.2013. С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 271 515 руб.

Аналогичный вывод был сделан судом первой инстанции в отношении требования истца о взыскании неустойки по договору поставки N 1 от 29.04.2013: сроком поставки был 12.07.2013, договор поставки N 1 от 29.04.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 03.10.2013, следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с 13.07.2013 по 03.10.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 65 902 руб. 17 коп.

При этом исходя их содержания спецификаций к договорам поставки и товарной накладной N 6 от 02.08.2013 суд первой инстанции правомерно установил, что по договору поставки N 3 от 06.07.2012 обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме - в этой связи требование истца о возврате суммы предоплаты является необоснованным, а по договору поставки N 1 от 29.04.2013 ответчик свою обязанность исполнил частично, поэтому сумма 397 001 руб. за недопоставку товара подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-11563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова