Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-14986/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-35462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности") (ОГРН 1026601187862, ИНН 6617007889): Щербакова О.В., доверенность от 15.04.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу N А60-35462/2014,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления по административному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (далее - ООО "УЦПБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 "15-00-15/57-14, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган).

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало определение в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вменяемое обществу деяние - выдача положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, квалифицированное административным органом как нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, совершено в связи с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью, а потому спор подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Документы, представленные с жалобой, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены заявителю.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере и в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель по делу признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, выразившееся в выдаче с нарушениями положительного заключения экспертизы промышленной безопасности вертикальных и горизонтальных резервуаров, эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ ОАО "ТГК N 9" филиал "Свердловский".

Суд апелляционной инстанции полагает, что для квалификации правонарушения как совершенного в сфере предпринимательской деятельности, следует принимать во внимание сферу регулируемых правоотношений (промышленная безопасность опасных производственных объектов).

Оснований полагать, что вменяемое противоправное деяние совершено в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности субъектов, не имеется.

Правовая позиция по вопросу подведомственности рассмотрения дел, предметом оспаривания в которых являются постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.09.2014 по делу N 301-АД14-304, которой руководствовался суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в настоящее время постановление от 15.07.2014 обжаловано в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и норм права, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 02 октября 2014 года по делу N А60-35462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2014 N 915.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина