Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-46143/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-47036/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" Берсенева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу N А40-47036/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрозерносистемы"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" Берсенева А.А.

о признании недействительным п.5.2. договора аренды земельного участка N ТС 097-05 от 21.09.2005, заключенного между ООО "Агрозерносистемы" и Администрацией г. Рязани

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А. по дов. N 02 от 26.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 ООО "Агрозерносистемы" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А. ( далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п.5.2. договора аренды земельного участка от 21.09.2005 г. N ТС 097-05 с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0045 на период строительства, заключенного между ООО "Агрозерносистемы" и Администрацией города Рязани.

Определением от 16.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрозерносистемы" и Администрацией города Рязани 21.09.2005 года был заключен Договор М ТС 097-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0045 на период строительства, в соответствии с которым Должнику был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30.978 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0000000:0045, расположенный по адресу: г. Рязань, 184 км (окружная дорога), 18; р-н Дягилево, coop, 2, для завершения строительства объекта недвижимости, на срок с 06.08.2005 по 06.08.2008.

По мнению конкурсного управляющего, п. 5.2 договора, согласно которому стороны согласовали, что в случае продления срока действия договора или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0, начиная с момента истечения срока настоящего договора до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию, существенным и грубым образом нарушает Закон, права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника, поскольку данное условие фактически приводит к необоснованному увеличению требований.

Ссылаясь на судебную практику, ч. 1 ст. 61.1, ч. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), ст. 166, ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2005) ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий считает, что сделка ничтожна.

Конкурсный управляющий полагает, что п. 5.2 Договора аренды приводит только к ухудшению положения Должника, нарушению его законных прав, и это не может быть признано соответствующим требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, следовательно, такое условие является недействительным также и по этому основанию.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий полагает необоснованными выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление данного заявления и приводит доводы о том, что о содержании договора конкурсный управляющий узнал не ранее 15.05.2012 г., а исполнение договора со стороны должника возобновилось с 03.10.2012 г., заявление предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности, так и специального срока, предусмотренного п.1. ст. 181 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при рассмотрении его заявления о взыскании текущей задолженности, который пытается извлекать имущественную выгоду, превышающую ставку арендной платы в пять раз.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Рассматриваемая сделка оспорена конкурсным управляющим по ст. 168 ГК РФ в действовавшей на момент заключения сделки редакции и по п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, 21.07.2005 г). сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение сделки началось в 2005 году, а исполнение спорного п. 5.2 договора началось с 07.08.2008.

Между тем, настоящее заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 24.07.2014 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее чем с даты открытия конкурсного производства, либо с момента возврата имущества - 03.10.2012 были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку момент исчисления срока установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, он применяется как к требованиям о применении последствий недействительности сделки, так и к требованиям о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор не исполнялся являются несостоятельными.

Срок исковой давности по второму основанию заявления, с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), не истек, поскольку исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего и его доводы о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в момент заключения и начала исполнения п. 5.2 договора постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582 еще не было принято. Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, была сформирована значительно позже.

Кроме того, исчисление срока исковой давности с момента ее формирования также неправомерно, поскольку ст. 181 Гражданского Кодекса РФ этого не допускает.

Следует признать обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что Конкурсный управляющий не лишен права ссылаться на сформировавшуюся судебную практику и на злоупотребление правом при рассмотрении искового заявления Администрации города Рязани о взыскании текущей задолженности на основании п. 5.2 договора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-47036/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" Берсенева А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрозерносистемы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова