Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-8154/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-47874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ОГРН 1096613000340, ИНН 6613009067) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Chinobod Parranda AND" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Chinobod Parranda AND"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года

по делу N А60-47874/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский"

к ООО "Chinobod Parranda AND"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Chinobod Parranda AND" (далее - ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 96 504 долларов США, неустойки в размере 11 750, 40 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Chinobod Parranda AND" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" взыскан основной долг в размере 96 504 долларов США, неустойка в размере 11 750, 40 долларов США, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 995 руб. 13 коп., и 28 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (издержек).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Chinobod Parranda AND" обратилось с апелляционной жалобой, в которой прости решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на частичную оплату взыскиваемой задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" 12.12.2013 года.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 96 504 доллара США.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом - директором ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" А.К. Грачевым.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский", от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (поставщик) и ООО "Chinobod Parranda AND" (покупатель) заключен контракт N 15-2013/К, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать, а покупатель оплатить и принять племенное инкубационное яйцо кур финального гибрида АВСД кроссов "Хайсекс Браун" (товар).

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными N 28П от 22.03.2013, 48П от 19.04.2013, 001063 от 23.05.2013.

Факт принятия товара ответчиком подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки - оттиск круглой печати и подпись ответчика.

В нарушение обязательств по контракту от 21.01.2013, ответчик полученную продукцию оплатил не в полном объеме, ввиду чего, задолженность ответчика перед истцом по контракту от 21.01.2013 составила 96 504 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены,

при этом суд посчитал доказанным факт поставки товара, его объем и стоимость, размер задолженности при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 21.01.2013 N 15-2013/К ответчик обязался оплатить товар в течение 90 дней с момента получения товара на складе покупателя и подписания сопроводительных документов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, доказательств оплаты задолженности в размере 96 504 долларов США в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 750, 40 долларов США.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пенями признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Пунктом 6.1 контракта от 21.01.2013 N 15-2013/К предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком нарушены, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11 750, 40 долларов США подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об оплате задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами и не имеют правового значения для взыскания неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

для защиты своих прав и законных интересов истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 08-ю от 04.12.2013 года.

Размер вознаграждения за оказанные услуги стороны определили в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по указанному договор подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.12.2013 года.

В материалы дела обществом представлен расходный кассовый ордер N 1670 от 04.12.2013 на сумму 28 000 руб. 00 коп, подтверждающий оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 28 000 руб. подтвержден доказательствами.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 36 547 рублей 16 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ИНН 6613009067, ОГРН 1096613000340) от иска в части взыскания основного долга в размере 96 504 доллара США, производство по делу в указанной части прекратить, возвратить "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ИНН 6613009067, ОГРН 1096613000340) из федерального бюджета госпошлину в размере 36 547 (Тридцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 16 копеек уплаченную по платежному поручению N 2735 от 04.12.2013 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-47874/2013 отменить в указанной части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Chinobod Parranda AND" (ИНН 301122432, MFO 00073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ИНН 6613009067, ОГРН 1096613000340) неустойку в размере 11 750,40 долларов США.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Chinobod Parranda AND" (ИНН 301122432, MFO 00073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ИНН 6613009067, ОГРН 1096613000340) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 97 коп. и 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (издержек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева