Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-5899/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А27-15076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мекшун Надежды Федоровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 года по делу N А27-15076/2013 (07АП-5899/14) (судья А.В. Душинский)

по заявлению производственного кооператива "Пуштулимский" (г. Новокузнецк) о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб. в рамках дела по иску Мекшун Надежды Федоровны (с. Пуштулим Ельцовского р-на Алтайского края) к производственному кооперативу "Пуштулимский" (город Новокузнецк), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (г. Бийск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк) о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Пуштулимский" (далее - ПК "Пуштулимский") обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Мекшун Надежды Федоровны (далее - Мекшун Н.Ф.) 77 000 рублей судебных расходов по делу N А27-15076/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с Мекшун Н.Ф. в пользу ПК "Пуштулимский" взыскано 64 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мекшун Н.Ф. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что одновременное участие в судебном заседании двух представителей ПК "Пуштулимский" является необоснованным, копии договоров об оказании юридических услуг, а также копии расходных кассовых ордеров не заверены надлежащим образом, подлинные экземпляры не представлены. Ссылка на "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размер компенсации командировочных расходов" утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1, является несостоятельной. Сумма взыскиваемых расходов завышена.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу ответчика.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты по настоящему делу подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.11.2013, между ПК "Пуштулимский" (заказчиком) и Шмыриным Анатолием Александровичем (исполнителем); договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013, заключенный между Денисовой Оксаной Владимировной (исполнителем) и ПК "Пуштулимский" (заказчиком); заверенная копия расходного кассового ордера N 178 от 03.12.2013 на выплату Денисовой О.В. 10 000 рублей; заверенная копия расходного кассового ордера N 183 от 09.12.2013 на выплату Денисовой О.В. 15 000 рублей; заверенная копия расходного кассового ордера N 4 от 24.01.2014 на выплату Денисовой О.В. 12 000 рублей; заверенная копия расходного кассового ордера N 10 от 19.02.2014 на выплату Денисовой О.В. 12 000 рублей; заверенная копия расходного кассового ордера N 14 от 31.03.2014 на выплату Денисовой О.В. 12 000 рублей; заверенная копия расходного кассового ордера N 18 от 26.04.2014 на выплату Денисовой О.В. 15 000 рублей; заверенная копия расходного кассового ордера N 13 от 28.02.2014 на выплату Шмырину А.А. 13 000 рублей.

Заявитель просил взыскать с истца 77 000 рублей судебных расходов, в том числе за изучение материалов дела, подготовку к судебному заседанию с учетом проезда из г. Новокузнецка - 10 000 рублей, составление отзывов на исковое заявление - 6 000 рублей (подготовлено 2 отзыва: 09.12.2013 г. и 28.04.2014 г.), участие представителя в судебных заседаниях - 61 000 рублей: Денисовой О.В. - в судебных заседаниях 28.01.2013, 20.02.2014, 02.04.2014,28.04.2014. (12 000 рублей*4 судодня= 48 000 рублей), Шмырина А.А. - в 1 судебном заседании 20.02.2014 (10 000 рублей за 1 судодень и 3 000 на командировочные расходы).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, пришел к правильному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 64 000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Мекшун Н.Ф., в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Мекшун Н.Ф. не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ПК "Пуштулимский", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении подлинников документов, подтверждающих несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела копии доказательств (договоров и расходных кассовых ордеров) по своей форме соответствуют предъявленным к ним требованиям, соответственно, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на представленные в материалы дела Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку наличие рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Кемеровской области, оказывающих юридические услуги, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, указанный акт свидетельствует о сложившихся в области расценках на оплату юридической помощи.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 года по делу N А27-15076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина