Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-25131/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-60929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Кирилюк В.Н. по доверенности от 21.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25131/2014) ООО "Дельта-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-60929/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Дельта-Транс"

к ОАО "МДМ-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" (место нахождения: 150001, г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 22, офис 5; ОГРН 1117604017673) (далее - ООО "Дельта-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18; место нахождения филиала: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 53; ОГРН 1025400001571) (далее - ОАО "МДМ-Банк", ответчик) 50 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление возвращено ООО "Дельта-Транс", как поданное с нарушением пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному арбитражному суду).

В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Транс" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование своих возражений ООО "Дельта-Транс" ссылается на то, что оно воспользовалось правом, предоставленным ему законом, обратиться с иском по месту нахождения филиала, тем более, что действия именно филиала банка послужили основанием для предъявления иска. В исковом заявлении указано, что взыскиваемые денежные средства первоначально были перечислены на счет, открытый ООО "Лес-Ком-Транс" в операционном офисе "Архангельск" Санкт-Петербургского филиала ОАО "МДМ-Банк", которые были списаны в пользу филиала. При этом от имени Санкт-Петербургского филиала ОАО "МДМ-Банк" дан ответ на требование о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.10.2014.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 24.09.2014 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 АПК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2).

ООО "Дельта-Транс" предъявило исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ОАО "МДМ-Банк" в лице Санкт-Петербургского филиала.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исковое заявление, и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Дельта-Транс" сложились правоотношения с ОАО "МДМ-Банк", в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО "МДМ-Банк".

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18. Один из филиалов ответчика находится по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 53

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 371 от 28.11.2013 перечислил на расчетный счет ООО "Лес-Ком-Транс", находящийся в СПБФ ОАО "МДМ-Банк" г. Санкт-Петербург денежные средства, часть которых 29.11.2013 была списана в пользу СПБФ ОАО "МДМ БАНК" в связи с закрытием счета клиента, исключенного из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из содержания искового заявления и других материалов дела усматривается, что данный иск вытекает из обязательств, возникших у ответчика в отношении услуг, предоставленных его филиалом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что ООО "Дельта-Транс" в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ правомерно обратилось с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика в г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение от 24.09.2014 подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-60929/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская