Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-4589/14

город Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А36-6119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быкановой И.П., представителя по доверенности от 22.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА": Больных А.В., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2014; Корольковой У.А., представителя по доверенности от 19.05.2014,

от областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области": Игнатьева А.С., представителя по доверенности от 18.12.2013,

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу N А36-6119/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272) о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества по встречному иску о признании договора притворной сделкой, исключении части пунктов из договора, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на земельный участок, с привлечением третьих лиц - областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области"; Управления культуры и искусства Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (далее - ООО "ПРЕМЬЕРА", ответчик) о расторжении договора на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры N 1-п от 28.07.2003 и возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи жилой каменный дом (лит. А) (памятник истории и культуры), расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" (далее - ОБУК "Госдирекция") и Управление культуры и искусства Липецкой области.

До рассмотрения заявленных требований по существу ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями:

1) признать договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры N 1-п от 28.07.2003 притворной сделкой и применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры N 1-п от 28.07.2003 договором купли-продажи;

2) исключить подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8-3.2.15, пункты 4.3, 5.1, 5.3, 5.4 договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры N 1-п от 28.07.2003;

3) вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Управления имущественных отношений Липецкой области к ООО "ПРЕМЬЕРА" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12;

4) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470171:30, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПРЕМЬЕРА" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая названное решение незаконным и необоснованным, ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление культуры и искусства Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от Управления культуры и искусства Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПРЕМЬЕРА" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ПРЕМЬЕРА" об истребовании доказательств - копий паспорта объекта культурного наследия и учетной карточки на здание, расположенное по адресу: Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12, а также сведений о включении данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия, сведений о присвоенном ему регистрационном номере, копии письма администрации Липецкой области от 04.06.2012 N 02/02-10-194 о данных инвентаризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Липецкой области, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

Доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обязанность суда не входит сбор доказательств для подтверждения требований, обоснованность которых не доказана заявившим их лицом.

Отклоняя заявленные ходатайства, апелляционный суд также учитывает, что ответчик не доказал, что документы, которые он намерен истребовать, содержат данные, подтверждающие обстоятельства, положенные им в основание иска.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2003 ответчик ООО "ПРЕМЬЕРА" в письме за N 3 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области с заявлением о передаче ему в безвозмездное и бессрочное пользование нежилого здания, расположенного в г.Лебедяни, Липецкой области по ул.Интернациональная, 12, с условием проведения ремонтно-реставрационных и восстановительных работ и с приспособлением для дальнейшего использования под административно-торговую деятельность.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 28.07.2003 N 332 "О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование ООО "ПРЕМЬЕРА" между указанными лицами при участии Госдирекции по охране культурного наследия был заключен договор N1-п безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры от 28.07.2003.

По условиям указанного договора Комитет (в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) и Госдирекция (в настоящее время ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области) обязуются предоставить, а ООО "ПРЕМЬЕРА" принять в безвозмездное пользование, сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятник истории и культуры, находящийся в аварийном состоянии по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, при условии его полного восстановления, согласно заданию на проектирование, выданного Госдирекцией. Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

По окончании срока действия договора ООО "ПРЕМЬЕРА" имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат (пункт 5.3. договора).

По акту приема-передачи от 28.07.2003 Комитет и Госдирекция передали ООО "ПРЕМЬЕРА" нежилое помещение (памятник истории и культуры второй половины 19 века), расположенное по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, общей площадью (ориентировочно) - 335, 9 кв.м.

04.06.2003 до заключения договора безвозмездного пользования сторонами был составлен акт технического осмотра состояния памятника при передаче его в пользование и определение необходимых ремонтно-реставрационных работ и восстановительных работ, который является Приложением к договору от 28.07.2003 N 1-п. Согласно указанному акту срок проведения всех работ с 2003 по 2009.

Как указывает истец, в нарушение условий спорного договора ответчик, в отсутствие согласия истца и ОБУК "Госдирекция", передал часть помещений, находящихся в спорном здании, в аренду третьим лицам (ОАО "Банк "Западный", ООО "Ризо Трайд", ИП Змеевской О.В.), получив за период с 01.08.2010 по 11.06.2013 арендную плату в сумме 1 518 079 руб. 75 коп., что было установлено в ходе проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области.

27.08.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования памятником истории и культуры от 28.07.2003 N 1-п.

Ответчик соглашение в добровольном порядке не подписал. В своем ответе сообщил, что имеет право на передачу ему части здания в собственность, освобождение возможно лишь после возмещения всех затрат, при этом указал на рассмотрение споров в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО "ПРЕМЬЕРА" ссылаясь на недействительность договора безвозмездного пользования памятником истории и культуры от 28.07.2003 N 1-п по основанию его притворности, а также указывая на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого возник спор, является объектом культурного наследия регионального значения. Апелляционная инстанция не усматривает оснований считать данный вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и ООО "ПРЕМЬЕРА" при участии Госдирекции был заключен договор N 1-п безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры от 28.07.2003 предметом договора является передача в безвозмездное пользование памятника истории и культуры, находящегося в аварийном состоянии по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, при условии его полного восстановления, а в последующем, по окончании восстановительных работ, - заключение с ответчиком охранно-арендного договора с учетом уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат при восстановлении.

К отношениям в области использования памятников истории и культуры положения гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации".

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно пунктам 58, 59 и 62 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совмина СССР N 865 от 16.09.1982, недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям. Порядок и условия использования памятников определяются охранным документом. Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное здание принято на государственную охрану решением Липецкого исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся N 874 от 02.11.1971, Постановлением главы администрации Липецкой области N 106 от 27.02.1992 "О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области". Указанные акты не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Как следует из пояснений Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области", не оспоренных ответчиком, данный объект культурного наследия не является вновь выявленным объектом культурного наследия. На момент принятия решения N 874 действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

На памятник имеется полный комплект учетной документации: паспорт объекта культурного наследия и учетная карточка (копии имеются в материалах дела), в которых содержатся сведения по данному объекту, в том числе описание памятника, общая оценка общественной, научно-исторической и художественной значимости. Данные документы согласованы с Управлением государственной охраны памятников истории и культуры Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, о чем свидетельствует специальная печать госоргана. Экземпляры данных документов переданы на хранение в госорган в соответствии с действующей на то время нормой (пункт 18) Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утв. приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12, не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку само по себе отсутствие в Реестре указанного объекта не свидетельствует об утрате им статуса объекта исторического и культурного наследия регионального значения с учетом положений пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, действительная общая воля сторон устанавливается с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условия спорного договора, руководствуясь статьями 421, 431, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса РФ "Безвозмездное пользование", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" об охранных обязательствах путем их включения в содержание самого договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормы главы 36 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо ограничений по субъектному составу сторон договора безвозмездного пользования, за исключением правил пункта 2 статьи 690 Кодекса, которые в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора и передачи спорного здания ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 698 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Обращаясь к ответчику с требованием о расторжении договора N 1-п безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры от 28.07.2003, истец указал на нарушение последним существенных условий договора, а именно, пункта 3.2.3. договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно установил, что указанные истцом нарушения в данном случае относятся к существенным нарушениям условий сделки, и являются основанием для расторжения договора и возврата переданного имущества.

В пункте 3.2.3. договора N 1-п безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры от 28.07.2003 стороны определили, что ООО "ПРЕМЬЕРА" обязуется не сдавать государственное имущество (памятник истории и культуры), как в целом, так и частично в аренду или передавать другим юридическим или физическим лицам в пользование без письменного согласия Комитета и Госдирекции.

Как обоснованно указано судом области, при заключении договора истец, являясь государственным органом, рассчитывал на реставрацию здания в установленный договором срок и его дальнейшую эксплуатацию ответчиком по отдельно заключенному охранно-арендному договору с взиманием арендной платы при наличии у последнего преимущественного права.

Однако, как установлено судом, ответчик в нарушение условий договора безвозмездного пользования, план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории в срок до 2009 года и до настоящего времени полностью не выполнил, а сдает части помещений в аренду третьим лицам используя таким образом памятник культуры, являющийся собственностью Липецкой области, для извлечения своей прибыли.

Подпункт "б" пункта 2 статьи 19 Закона Липецкой области от 31.08.2004 N 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" запрещает сдачу в субаренду памятников истории и культуры, являющихся областной собственностью.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований УИЗО Липецкой области.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ПРЕМЬЕРА", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что, исходя из статуса спорного объекта недвижимости, распространение истцом на рассматриваемый договор безвозмездного пользования статьи 56 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" не может быть признано обоснованным. Исходя из условий договора от 28.07.2003 N 1-п квалификация ответчиком спорного договора, как договора купли-продажи будущей вещи основано на неверном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о передаче истцом ответчику объекта недвижимости, который подлежит созданию в будущем, по результатам выполнения последним охранных обязательств.

При рассмотрении данного иска суд не установил, что при заключении договора от 28.07.2003 N 1-п истинная воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи спорного объекта. Следовательно, основания для признания сделки ничтожной по основанию ее притворности у суда отсутствовали. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также не установлено.

Применительно к рассматриваемому спору, обстоятельства, относящиеся к установлению права собственности муниципального образования на объект культурного наследия, не могут входить в круг доказательств, так как находятся за рамками спорных правоотношения участниками которых являются УИЗО Липецкой области и ООО "ПРЕМЬЕРА".

Приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ письма от 21.10.2014, от 24.04.2014, от 30.09.2014, 27.09.2014 не создают условий для иной квалификации спорного договора.

Следовательно, договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры от 28.07.2003 N 1-п соответствует нормам действующего законодательства и содержит все сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, а также требования к сохранению объекта культурного наследия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470171:30, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу N А36-6119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков