|
29 октября 2015 г.
|
Дело N А36-6119/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 г. по делу N А36-6119/2013 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. по делу NА36-6119/2013 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г.Липецк, ул. Скороходова, 2, ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, 12, ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272), с привлечением третьих лиц - областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" (г. Липецк, ул. Фрунзе, 10); Управления культуры и искусства Липецкой области (г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1) о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества, а также по встречному иску о признании договора притворной сделкой, исключении части пунктов из договора, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. расторгнут договор на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры N 1-п от 28.07.2003 г., суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (далее - ООО "ПРЕМЬЕРА") в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи памятник истории и культуры II-ой половины XIX века, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12. В удовлетворении встречного иска ООО "ПРЕМЬЕРА" отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.04.2015 г. оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
17.12.2014 г. Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС N 007011061.
14.07.2015 г. от ООО "ПРЕМЬЕРА" поступило заявление о пересмотре решения суда от 11.06.2014 г. по делу N А36-6119/2013 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 г. по делу N А36-6119/2013 в удовлетворении названного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ООО "ПРЕМЬЕРА" в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором названное Общество просит отменить обжалуемое им определение и принять по делу новый судебный акт.
От Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
ООО "ПРЕМЬЕРА" представлены возражения на указанный отзыв.
От Управления культуры и искусства Липецкой области в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзывов на нее, а также возражения заявителя жалобы на отзыв истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указал на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10614/13 от 25.03.2014 г. вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
По мнению заявителя, суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации "Безвозмездное пользование". Имущество, в отношении которого возник спор, является объектом культурного наследия.
Как указывает ответчик, судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора его необходимо квалифицировать как смешанный договор: в части пользования памятником - договором безвозмездного пользования, в части восстановления его и проведения работ по реставрации и реконструкции - как договор подряда. Неверная квалификация договора и расторжение его судом без предоставления ООО "ПРЕМЬЕРА" встречного исполнения, привело к обогащению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области за счет присвоения результатов работ (услуг) ООО "ПРЕМЬЕРА", что противоречит положению части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать новыми для пересмотра судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные
