Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-11722/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-71Б/2006

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., вместо судьи Самохваловой А.Ю. в порядке взаимозаменяемости, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Китаевой Зои Степановны, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовкой области от 06 октября 2014 по делу N А57-71б/2006, судья Плетнева Н. М.

о признании за Лезиным Александром Геннадьевичем, г. Саратов, имущественного права на двухкомнатную квартиру N 103, общей площадью 67,9 кв. м., расположенную на 3 этаже, в доме N 84 по улице Мичурина г. Саратова,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов, ОГРН 1026402493480, ИНН 6451106441,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Китаевой Зои Степановны на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 по делу N А57-71б/2006 о признании за Лезиным Александром Геннадьевичем имущественного права на двухкомнатную квартиру N103, общей площадью 67,9 кв. м., расположенную на 3 этаже, в доме N84 по улице Мичурина.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 06 ноября 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06 октября 2014 года истек 20 октября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не ходатайствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Китаевой Зои Степановны на определение арбитражного суда Саратовкой области от 06 октября 2014 по делу N А57-71б/2006.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 3 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.Н. Пригарова