Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-18767/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-29749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уткина Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу N А32-29749/2014

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Уткину Сергею Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уткина Сергея Валентиновича (далее - арбитражный управляющий Уткин С.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 арбитражный управляющий Уткин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязанностей временного управляющего МУП "Шепсинского сельского поселения" в части неисполнения обязанности по размещению информации о собрании кредиторов и информации о результатах этого собрания, в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, отсутствия в протоколах собраний кредиторов и отчете временного управляющего необходимых сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Уткин С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 26.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения. Публикация информации о собрании кредиторов не произведена по причине отсутствия информации о внесении изменений в статью 13 Закона о банкротстве. Совершенное временным управляющим правонарушение является малозначительным. Кредиторы должника и уполномоченный орган были уведомлены о проведении собрания. Финансовый анализ проведен надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями. Для составления финансового анализа использованы сведения бухгалтерского баланса предприятия за 2013 год. Отраженные в бухгалтерском балансе активы невозможно было проанализировать по причине отсутствия на предприятии главного бухгалтера. Цели финансового анализа были достигнуты и без выписок из банковских счетов должника. Отсутствие в протоколах собраний кредиторов некоторых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 требования к протоколам собраний кредиторов носят рекомендательный характер. Отсутствие в отчете информации о лицах, привлеченных арбитражным управляющим к своей деятельности, свидетельствует о том, что такие лица арбитражным управляющим не привлекались.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-28386/2013 МУП "Шепсинского сельского поселения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин С.В.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Уткина С.В. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- не опубликованы сведения о собрании кредиторов и информации о результатах этого собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- ненадлежащим образом проведен финансовый анализ должника;

- в протоколах собраний кредиторов от 18.04.2014, 24.04-30.04.2014 не содержатся сведения об арбитражном суде, основаниях и месте проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов, список участников с правом и без права голоса;

- в отчете от 30.05.2014 отсутствуют сведения о привлеченных специалистах.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Уткина С.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2014 N 00902314.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Уткину С.В. отсутствие в отчете о своей деятельности от 30.05.2014 сведений о привлеченных специалистах.

Положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Такая форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства предусмотрено указание в отчете, в том числе: сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Однако отчёт временного управляющего о своей деятельности от 30.05.2014 не содержит сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Вместе с тем, административным органом не доказано, какие лица и на основании каких договоров были привлечены арбитражным управляющим. При таких обстоятельствах, данный эпизод подлежит исключению из числа, вмененных временному управляющему Уткину С.В.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве (дополнена Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением в ходе проверки установлен факт неосуществления временным управляющим Уткиным С.В. публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов 18.04.2014 и о решениях, принятых на данном собрании.

Ссылка временного управляющего в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в неопубликовании соответствующих сведений ввиду отсутствия у него информации о внесении изменений в статью 13 Закона о банкротстве в части необходимости соответствующей публикации не принимается судом апелляционной инстанции. Арбитражный управляющий, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве, обязан был следить за изменениями норм указанного Закона с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве. Уведомление кредиторов и уполномоченного органа о проведении собрания не освобождает временного управляющего от обязанности опубликовать соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Также финансовый отчет преследует цели определения возможности или отсутствия таковой для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу названных норм анализ финансового состояния должника проводится, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника и документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются основные показатели, в том числе, совокупные активы (пассивы) - баланс (валюта баланса) активов (пассивов).

Управлением в ходе проверки установлено, что временным управляющим в материалы дела представлены балансы предприятия-должника:

- на 30.09.2013, дата составления - ноябрь 2013 года. При этом сумма активов (строка 1600) на 30.09.2013 равна 35 605 тыс. руб., сумма пассивов (строка 1700) - 37 336 тыс. руб. или на 1 731 тыс. руб., что свидетельствует о неправильном составлении баланса;

- на 30.09.2013 от 19.12.2013, содержащий фамилию руководителя Шиян А.В., однако подпись руководителя отсутствует, что свидетельствует о том, что данный документ не составлен. По состоянию на 30.09.2013 баланс активов (строка 1600) указан в сумме 35 103 тыс. руб., баланс пассивов (строка 1700) - 37 169 тыс. руб. или на 2 066 тыс. руб. больше;

- на 01.01.2014 содержит откорректированные сведения за 2012 год и 2011 год по статьям и итогам актива и пассива, по состоянию на 01.01.2014 разница в стоимости активов и пассивов составляет всего 9 тыс. руб. Однако в документе, содержащем фамилию руководителя Шиян А.В., главного бухгалтера Климовец О.Н., подписи руководителя и главного бухгалтера, а также дата составления документа отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный документ не составлен.

Таким образом, достоверность балансов либо не подтверждена, либо баланс содержит расхождения в стоимости активов и пассивов свыше 1,7 млн. руб., что ставит под сомнение их достоверность.

Баланс за 2013 год не содержит подписи руководителя, печати организации и даты составления. В налоговый орган за получением баланса временный управляющий не обращался.

При анализе активов и пассивов баланса должника, временный управляющий указывает на вывод основных средств должника в 4 квартале 2013 года, анализирует дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, на протяжении анализируемого периода у предприятия имеются нематериальные, финансовые и другие активы в сумме 1 940 тыс.руб., состав и ликвидность которых временным управляющим не проанализирована, не указаны обстоятельства, препятствующие проведению анализа названного актива.

В анализе финансового состояния должника приводится информация о наличии у предприятия пяти открытых банковских счетов в отделении N 8619 ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Уралсиб-ЮгБанк", ОАО "Крайинвестбанк", ОАО "Юг Инвестбанк", однако временным управляющим не проанализировано наличие (отсутствие) остатков денежных средств на счетах предприятия. Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения, полученные из названных кредитных учреждений, могли иметь существенное значение при определении достаточности (недостаточности) имущества для финансирования процедур банкротства должника. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цели финансового анализа были достигнуты и без выписок из банковских счетов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В нарушение требований приложения N 4 к Правилам временным управляющим не проведен анализ возможности безубыточной деятельности должника, вследствие изменения отпускной цены и затрат на производство продукции.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Ссылка временного управляющего на то обстоятельство, что отраженные в бухгалтерском балансе активы невозможно было проанализировать по причине отсутствия на предприятии главного бухгалтера, не принимается апелляционным судом. Доказательств того, что временным управляющим предпринимались меры по установлению достоверности сведений финансовой отчетности должника арбитражным управляющим Уткиным С.В. не представлено.

В протоколе об административном правонарушении 01.07.2014 N 00902314 временному управляющему вменяется также отсутствие в протоколах собраний кредиторов от 18.04.2014, 24.04-30.04.2014 необходимых сведений.

Положения пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, определяют обязанность арбитражного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов с одновременным указанием в протоколе необходимых сведений, в том числе: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

В ходе проверки управлением установлено, что в протоколах собраний кредиторов от 18.04.2014, 24.04-30.04.2014 не содержатся сведения об арбитражном суде, основаниях и месте проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов, список участников с правом и без права голоса.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие в протоколах собраний кредиторов некоторых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 требования к протоколам собраний кредиторов носят рекомендательный характер.

Между тем, поскольку указанное постановление является нормативным правовым актом, принятым, зарегистрированным и опубликованным в установленном порядке, то оно являются обязательным для исполнения арбитражным управляющим. Положения вышеуказанного нормативного акта не определяют, что его нормы носят рекомендательный (необязательный) характер.

В постановлении от 06.02.2004 N 56 указано, что оно принято в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий при составлении протоколов собраний кредиторов нарушил требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Уткина С.В., состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная арбитражным управляющим по платежному поручению от 03.10.2014 N 64 подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу N А32-29749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Уткину Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко