Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43904/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-141493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "НальчикАвтобусТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2014 г. по делу N А40-141493/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220) к МУП "НальчикАвтобусТранс" (ОГРН 1020700756450) об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паталаха Я.Ю. по доверенности от 21.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит изъять у МУП "НальчикАвтобусТранс" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" следующее имущество: автобусы HIGER KLQ 6109 Q, в количестве 5 штук: VIN LKLRIFSF98B001923, ПТС N 45 УК 477904; VIN LKLRIFSF78B001922, ПТС N 45 УК 477906; VIN LKLRIFSF28B001923, ПТС N 45 УК 477912; VIN LKLRIFSF08B001907, ПТС N 45 УК 477913; VIN LKLRIFSF48B001926, ПТС N 45 УК 477909.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2014 г. по делу N А40-141493/2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "НальчикАвтобусТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением судебной коллегией отклонено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "15" августа 2014 г. по делу N А40-141493/2013, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 10.02.2010 г. между ООО "Экстролизинг" - Лизингодатель, именуемое в дальнейшем "Истец" и МУП "Нальчикмежтранс" - Лизингополучатель, именуемое в дальнейшем "Ответчик" был заключен Договор лизинга имущества N 39-РНД/Р (далее в тексте -"Договор лизинга").

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга имущества N 39-РДН/Р от 10.02.2010 года, в связи с прекращением деятельности МУП "Нальчикмежтранс" путем реорганизации в форме присоединения к МУП "НальчикАвтобусТранс", все права и обязанности МУП "Нальчикмежтранс" перешли к МУП "НальчикАвтобусТранс" в соответствии со ст. 57 ГК РФ, ст. 29,31 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на основании Постановления N 2173 от 14.12.2010 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец приобрел по Договору купли-продажи N 39-РНД/Р от 10.02.2010 г. в собственность и передал по актам приема-передачи от 17.02.2010 г. следующее имущество - автобусы HIGER KLQ 6109 Q, в количестве 5 штук: VPN LKLRIFSF98B001923, ПТС N 45 УК 477904 VIN LKLRIFSF78B001922, ПТС N 45 УК 477906 VIN LKLRIFSF28B001923, ПТС N 45 УК 477912 VIN LKLRIFSF08B001907, ПТС N 45 УК 477913 VIN LKLRIFSF48B001926, ПТС N 45 УК 477909 с общей стоимостью с НДС 18 000 000,00 рублей.

Срок финансовой аренды (лизинга) по Договору лизинга составляет 24 месяца (приложение N 1 от 10.02.2010 г. к договору N 39-РНД/Р от 10.02.2010 г) и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п.4.2. Договора лизинга).

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок владения и пользования Лизингополучателем имуществом истек 17.02.2012 года, договор лизинга прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, Имущество Лизингополучателем не выкуплено и не возвращено Лизингодателю. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д. 90), имеется заявление истца об отказе в заключении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2014 г. по делу N А40-141493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская