Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10273/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А27-13956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Бекетовой Е.В., решение N 1 от 16.10.2006 г., решение N 5 от 16.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (рег. N 07АП-10273/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года

(судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-13956/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (ОГРН 1064205124279, ИНН 4205116490, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (далее - ООО ЖСЦ ""Квартиры Кемерова", Общество, ответчик) о взыскании 147 547,30 рублей основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в ноябре 2013 года и в период с февраля по май 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.12.2007 N 2306.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" в пользу ОАО "СКЭК взыскано 147 547,30 руб. основного долга, 5 426,42 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЖСЦ ""Квартиры Кемерова" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности перед истцом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.12.2007 г. N 2306 на день вынесения решения судом первой инстанции, ссылаясь на оплату оказанных Обществу услуг в августе и сентябре 2014 г. В подтверждении доводов жалобы, апеллянт прилагает к апелляционной жалобе платежные поручения: N174 от 14.08.2014 на сумму 127 850 руб., N201 от 10.09.2014 на сумму 33 325 руб., N211 от 25.09.2014 на сумму 64 913 руб. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что ввиду отсутствия задолженности перед истцом, у суда отсутствовали и основания для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СКЭК" и ООО ЖСЦ ""Квартиры Кемерова" (далее - абонент) заключен договор от 20.12.2007 N 2306 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку, по условиям которого, ОАО СКЭК обязалось подавать абоненту питьевую воду к месту присоединения абонента к городскому водопроводу, производить прием и очистку сточных вод, а абонент обязался соблюдать суточный лимит и режим потребления и оплачивать оказанные услуги за фактически поставленную питьевую воду и принятые на очистку сточные воды в предыдущем месяце до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления (п. 2.2.2, 2.2.3, 2.4.1, 2.4.16, 4.2).

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. с последующей пролонгацией договора. (п. 9.1).

Во исполнение условий указанного договора истцом в период 01 по 30 ноября 2013 и с 01 февраля 2014 по 31 мая 2014 года были оказаны услуги ответчику по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 431 138,91 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за спорный период на сумму 283 591,61 руб. Сумма непогашенной задолженности составила 147 547,30 руб., что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности за оказанные услуги со стороны ответчика, а также из отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме на день вынесения решения суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон(п. 1 ст. 544 ГК РФ)

В силу положений ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт оказания услуг в спорный период, наличие долга и его размер.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг от 30.11.2013 на сумму 82493,09 рублей, от 28.02.2014 на сумму 87322,61 рублей, от 31.03.2014 на сумму 71410,73 рублей, от 30.04.2014 на сумму 92146,44 рублей, от 31.05.2014 на сумму 97766,04 руб. подтверждается факт наличия задолженности у ответчика.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ООО ЖСЦ ""Квартиры Кемерова" оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, заявленном истцом.

Объем, стоимость оказанных услуг, размер образовавшейся задолженности за ноябрь 2013 г. и за период с февраля по май 2014 г. в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы сводится в отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору N 261 от 27.09.2013 г. в размере 147 547,30 руб. на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения, и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании исследования судом вышеуказанных доказательств.

К апелляционной жалобе ООО ЖСЦ ""Квартиры Кемерова" приложило дополнительные доказательства: платежные поручения N 174 от 14.08.2014, N 201 от 10.09.2014, N 211 от 25.09.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2014, копию письма от 20.08.2014.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о погашении ответчиком задолженности перед истцом за оказанные услуги по договору.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных выше в постановлении суда, в силу требований закона не подлежит удовлетворению. Дополнительно представленные ответчиком документы возвращаются их подателю.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что стороны не лишены возможности скорректировать сумму задолженности на стадии исполнительного производства.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом положений статьи 395 ГК РФ.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 147 547,30 руб., исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не была погашена, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер ( абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта")

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-13956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 713,21 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 228 от 09.10.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Е.Г. Шатохина