Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 02АП-9251/14

г. Киров

20 ноября 2014 г.

Дело N А82-14290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Антоновой М.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу N А82-14290/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/33-13,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/33-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая правомерность постановления УФАС, отмечает, что привлечение лица к административной ответственности недопустимо за деяния, противоправность которых не была закреплена в момент их совершения. В этой связи считает, что ссылка антимонопольного органа в оспариваемом постановлении на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ не согласуется с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ и принципом правовой определенности, а также не опирается на фактическую сторону дела. По этому же основанию обращает внимание на то, что суд первой инстанции переквалифицировал вменяемое Обществу административное правонарушение с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на статью 14.31 КоАП РФ, однако оставил постановление в силе.

Также заявитель ссылается на допущенные антимонопольным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, указывает на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы ОАО "МРСК Центра", считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2011 года в УФАС поступило обращение Угличской межрайонной прокуратуры по поводу действий ОАО "МРСК Центра", выразившихся в необоснованном ограничении подачи электрической энергии на объекты водоснабжения поселка Отрадный.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной информации в отношении ОАО "МРСК Центра", а также ОАО "Ярославская сбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/188-11, ответчиком было установлено, что 07.12.2009 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (поставщик) и МАУ "Энергосело" (покупатель) был заключен договор снабжения электрической энергией N 6650, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении N 4 к договору, в соответствии с договорными объемами, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Приложением N 4 определен перечень точек поставки, это артезианские скважины, бани, водонапорные башни, котельные, насосные станции сельских населенных пунктов Угличского района Ярославской области.

25.12.2008 между гарантирующим поставщиком (ОАО "Ярославская сбытовая компания") во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии и сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра") заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/650-08. Приложением N 2 к договору определен перечень точек поставки.

29.06.2011 ОАО "Ярославская сбытовая компания" направило в адрес МАУ "Энергосело", главы администрации Угличского муниципального района, прокурора города Углича, начальника отдела ГО и ЧС города Углича, инспектора по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Угличскому району уведомление об ограничении подачи электрической энергии в отношении МАУ "Энергосело" в связи с имеющейся у потребителя задолженностью. В данном письме МАУ "Энергосело" было предложено в срок до 07.07.2011 произвести оплату потребленной электроэнергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения образовавшейся задолженности, а также указано, что в случае непогашения задолженности в срок до 07.07.2011 ОАО "Ярославская сбытовая компания" будет частично ограничен отпуск электрической энергии с 13 часов 00 минут 07.07.2011 путем отключения: артезианской скважины N 1 с. Покровское, артезианской скважины с. Ильинское, артезианской скважины д. Варгуново, артезианской скважины N 2 д. Знатово, артезианской скважины N 2 д. Головино, скважины п. Отрадный. В случае непогашения задолженности до 07.07.2011 через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Артезианская скважина поселка Отрадный отсутствует в приложении N 4 к договору от 07.12.2009 N 6650 в качестве точки поставки, однако, как установлено комиссией УФАС и подтверждается пояснениями ОАО "Ярославская сбытовая компания" и материалами дела, энергоснабжение данного объекта осуществляется наряду с энергоснабжением других аналогичных объектов по указанному договору.

Поскольку задолженность в установленный срок потребителем погашена не была, во исполнение указанного уведомления гарантирующим поставщиком в адрес ОАО "МРСК Центра" направлена заявка от 30.06.2011 на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 13 часов 40 минут 07.07.2011 путем отключения артезианской скважины поселка Отрадный.

19.07.2011 ОАО "МРСК Центра" письмом N 85 сообщило ОАО "Ярославская сбытовая компания" о том, что в Угличский РЭС 30.06.2011 поступили шесть заявок на отключение артезианских скважин 07.07.2011 в разных сельских поселениях; заявки не были выполнены из-за загруженности на аварийно-восстановительных работах после грозы и сильного ветра; заявки будут выполнены в ближайшие дни.

27.07.2011 МАУ "Энергосело" направило в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" письмо N 32 с просьбой расторгнуть договор на поставку электрической энергии от 07.12.2009 N 6650 в связи с тем, что МАУ "Энергосело" находится в стадии ликвидации на основании постановления администрации Угличского муниципального района от 23.05.2011 N 520.

01.08.2011 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и МУП "Комжилцентр" Угличского муниципального района подписан с протоколом разногласий со стороны покупателя договор снабжения электрической энергией N 6669 относительно тех же точек поставки, что и договор от 07.12.2009 N6650, заключенный с МАУ "Энергосело", в том числе артезианской скважины поселка Отрадный.

23.08.2011 ОАО "Ярославская сбытовая компания" обратилось к МУП "Комжилцентр" с письмом N 13/1238 о необходимости составления акта согласования технологической и аварийной брони.

Дополнительным соглашением от 08.09.2011 N 303 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" исключен из перечня точек поставки объект артезианская скважина в поселке Отрадный, как и все другие объекты, энергоснабжение которых осуществлялось на основании договора от 07.12.2009 N 6650.

30.09.2011 ОАО "МРСК Центра" без каких-либо дополнительных уведомлений в 14 часов 00 минут ввело в отношении МАУ "Энергосело" ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения артезианской скважины поселка Отрадный, что подтверждается актом от 30.09.2011, в котором в качестве основания введения ограничения обозначена заявка ОАО "ЯСК". В этот же день в 17 часов 40 минут энергоснабжение артезианской скважины поселка Отрадный было возобновлено.

11.10.2012 комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/188-11 приняла решение (в полном объеме изготовлено 25.10.2012), в соответствии с которым ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 61-67). Признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ усмотрены ответчиком в действиях ОАО "МРСК Центра" по ограничению режима потребления электрической энергии 30.09.2011 в 14 часов 00 минут артезианской скважины поселка Отрадный (объект водоснабжения), совершенные вне пределов осуществления гражданских прав.

Названное решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/188-11 было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-747/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в том числе в отношении ОАО "МРСК Центра" дела об административном правонарушении.

15.08.2013 в отношении Общества по факту поименованных в решении от 25.10.2012 по делу N 03-03/188-11 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 126-130).

09.10.2013 руководитель Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 9-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел, что рассматриваемое правонарушение было совершено Общество в период действия статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, при этом в период привлечения заявителя к административной ответственности в указанную норму Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ были внесены изменения и ответственность за данное нарушение в зависимости от статуса субъекта была дифференцирована. Вместе с тем, поскольку штраф был исчислен антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном как статьей 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, так и частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, суд счел привлечение ОАО "МРСК Центра" к административной ответственности правомерным, а размер штрафа - обоснованным. В этой связи, а также по причине несостоятельности иных доводов Общества, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривалась административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что ответственность за допущенное Обществом правонарушение была предусмотрена и в момент его совершения, при этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ такая ответственность вопреки мнению заявителя лишь дифференцирована в зависимости от статуса субъекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В сентябре 2011 года совершенное ОАО "МРСК Центра" административное правонарушение охватывалось диспозицией статьи 14.31 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО "МРСК Центра" и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем введения в отношении МАУ "Энергосело" в отсутствие каких-либо дополнительных уведомлений ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения артезианской скважины поселка Отрадный, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 25.10.2012 по делу N 03-03/188-11, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-747/2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого в момент совершения правонарушения была предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, а в момент привлечения заявителя к административной ответственности была предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО "МРСК Центра" доказан.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вне зависимости от квалификации ответчиком действий Общества по норме КоАП РФ, измененной позднее момента совершения административного правонарушения, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, поскольку деяние являлось наказуемым и в момент совершения правонарушения, а размер назначенного административного штрафа, с учетом представленных сведений о размере выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, соответствующий минимально возможному размеру штрафа, предусмотренному как статьей 14.31 в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, так и частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, является обоснованным, справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения административным наказанием.

Аргументы ОАО "МРСК Центра" о переквалификации судом совершенного правонарушения не находят своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о том, что с учетом выше изложенного квалификация антимонопольным органом административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привела к неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что определение от 04.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-07/33-13 подлежало направлению по двум адресам: по месту нахождения ОАО "МРСК Центра" (г.Москва) и по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (том 1 л.д. 57-59), вместе с тем уведомление о вручении заказного письма вернулось в адрес антимонопольного органа только от филиала "Ярэнерго" (том 1 л.д. 60). В день отправки 05.07.2013 согласно спискам отправления УФАС в адрес ОАО "МРСК Центра" было направлено несколько почтовых отправлений, при этом все они были доставлены адресату (том 3 л.д. 5-13).

Вместе с тем, поскольку к указанному в определении времени составления протокола у Управления отсутствовали надлежащие доказательства извещения законного представителя ОАО "МРСК Центра" по данному делу, определением от 30.07.2013 срок проведения административного расследования по делу N 03-07/33-13 был продлен, составление протокола назначено на 15.08.2013 (том 2 л.д. 123-124). Согласно реестру на корреспонденцию, направляемую через отдел ГФС России в городе Ярославле, названное определение было отправлено в адрес Общества (в г. Москва) 31.07.2013 (том 2 л.д. 125). Согласно письму Отдела ГФС России в городе Ярославле от 02.07.2014 данное определение было доставлено Обществу 05.08.2013 (том 3 л.д. 23). Отметка о факте вручения заказного письма законному представителю ОАО "МРСК Центра" 05.08.2013 содержится также в протоколе от 15.08.2013. Таким образом, на дату составления протокола у ответчика имелись доказательства надлежащего извещения Общества о совершении данного процессуального действия, антимонопольным органом принимались необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ОАО "МРСК Центра".

Аргументы об отсутствии в деле доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, следует признать несостоятельными, поскольку при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях указанный Регламент применению не подлежит, а единственным нормативным правовым актом, определяющим порядок привлечения лица к административной ответственности, является КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 согласно списку почтовых отправлений от 16.08.2013 был направлен в адрес Общества и его филиала "Ярэнерго" (том 3 л.д. 40). Его получение адресатами подтверждается распечатками с сайта "Почты России" (том 3 л.д. 41-42). Кроме того, протокол и определение о назначении времени рассмотрения дела были направлены на адрес электронной почты ОАО "МРСК Центра". Согласно письму, поступившему от Общества, определение о назначении дела к рассмотрению было зарегистрировано за входящим номером ЦА/163-ОК/ОВ, протокол - за входящим номером ЦА/166-ОК/ОВ (том 3 л.д. 37-39). В письме Общества были указаны исходящие номера документов УФАС, а также указана фамилия ответственности лица, принявшего документы, что позволяет идентифицировать регистрируемую в ОАО "МРСК Центра" корреспонденцию и лицо, их принявшее.

Определение об отложении рассмотрения дела N 03-07/33-13 от 09.09.2013 направлялось в адрес Общества и его филиала почтой, Городской курьерской службой и факсимильной связью (том 3 л.д. 14-20). Следовательно, у заявителя имелись сведения также и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представители Общества присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, представили письменные объяснения.

При таких обстоятельствах следует признать, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении вопреки утверждениям Общества ответчиком допущено не было.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу N А82-14290/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу N А82-14290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева