Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 12АП-10406/14

г. Саратов

19 ноября 2014 г.

Дело N А12-26682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Тараевой А.Н., действующей на основании доверенности от 20 июня 2014 года; УФССП по Волгоградской области: Никитенко А.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-26682/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шувагину С.В. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Морская рыба", ОГРН 1063459051006, ИНН 3441029961(г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шувагина С.В. от 29 мая 2014 года об окончании исполнительного производства N 5082/12/42/34, возбужденного в отношении должника, ООО "Морская рыба", незаконными бездействия, выразившегося в не направлении в адрес администрации копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа АС N 003351940, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ООО "Морская рыба".

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП по Волгоградской области представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении последней отказать, оставив в силу решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шувагин С.В., представители Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Морская рыба" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99297, 99299, 99300 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 октября 2014 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года объявлен перерыв до 17 ноября 2014 года до 11 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 11 ноября 2014 года.

Заслушав представителей заявителя и Управления ФССП по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-10284/2010, арбитражный суд обязал ООО "Морская рыба" снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, стр. 1, кадастровый номер 34:34:01:000000:004907:000, признанный самовольной постройкой. 18 августа 2011 года на основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 003351940. На основании исполнительного листа АС N 003351940, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10284/2010, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО ССП города Волгограда Иванова Е.Н. 06 февраля 2012 года возбудила в отношении ООО "Морская рыба" исполнительное производство N 5082/12/42/34, о чем принято соответствующее постановление (т. 1, л.д. 113).

29 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО ССП города Волгограда Шувагин С.В. окончил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ. Приставом принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 40).

Основанием для возвращения исполнительного документа явилась невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. ст. 6, 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований окончено исполнительное производство, а также допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес администрации постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа арбитражного суда, нарушающее права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, администрации Волгограда обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением. Как указал суд, заявителем не представлены доказательства тому, что копия оспариваемого постановления получена им не 16 июня 2014 года, а в более поздний срок. С заявлением в арбитражный суд администрация обратилась 24 июля 2014 года, т.е. по истечении 10 дней, установленных ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока администрация не обращалась. Суд первой инстанции счел пропуск процессуального срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, администрация указала на то, что о принятом постановлении об окончании исполнительного производства и о ненаправлении его в адрес взыскателя администрация узнала 15 июля 2014 года. Соответственно, заявитель полагал, что им не нарушен срок, установленный для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 145-147) следует, что администрация Волгограда заявила устное ходатайство о восстановлении процессуального срока. Указанное ходатайство не рассмотрено и не разрешено судом первой инстанции, что прямо следует из обжалуемого решения.

Учитывая, что соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока было заявлено администрацией Волгограда, оно подлежало рассмотрению по существу, так как суд счел процессуальный срок пропущенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пояснений заявителя, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства, администрация узнала в момент ознакомления представителя с материалами исполнительного производства 15 июля 2914 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается сведениями, внесенными в лист ознакомления с исполнительным производством.

С заявлением в суд об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя администрация обратилась 24 июля 2014 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции арбитражного суда Волгоградской области (т. 1, л.д. 10), т.е. в пределах срока, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта получения администрацией 11-16 июня 2014 года постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа

Администрация не оспаривает того обстоятельства, что в её адрес от службы судебных приставов поступило заказное письмо за номером почтового отправления 400006 73 02992 4, что объективно подтверждается накладной отделения почтовой связи N 400066 75 0002428 8 от 11 июня 2014 года, содержащей сведения о поступивших в адрес администрации заказных почтовых отправлениях. Вместе с тем, согласно реестру документов, поступивших из Тракторозаводского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области, в период с 10 июня 2014 года по 20 июня 2014 года соответствующих документов в администрации зарегистрировано не было. Всего за указанный период поступило 4 отправления, три из которых заказных. Так, 11 июня 2014 года поступило 2 заказных письма, зарегистрированных за входящими номерами 05-в13793, 05-в13796, 18 июня 2014 года - одно заказное письмо, зарегистрированное за N 05-в14229. Зарегистрированная за указанными номерами корреспонденция отношения к исполнительному производству N 5082/12/42/34 не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в той части, что заявитель не представил доказательств того, что копия оспариваемого постановления получена им не 16 июня 2014 года, как указал судебный пристав-исполнитель, а в более поздний срок.

Возложение на лицо обязанности доказать отрицательный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. Так, по мнению суда, заявитель должен доказать факт неполучения почтового отправления в иной период времени.

Вместе с тем, администрация представила доказательства не получения соответствующих документов в период с 10 по 20 июня 2014 года. Достоверность указанных доказательств под сомнение участниками процесса не поставлена.

Что касается факта вручения почтового отправления N 400006 73 02992 4 администрации Волгограда 16 июня 2014 года (л.д.37), то суд находит данное обстоятельство не подтвержденным. Сведения, полученные с сайта "Почта России" не являются доказательством вручения почтового отправления адресату. Соответствующими доказательствами являются почтовые извещения, уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащие сведения о вручении уполномоченному на то лицу (с указанием фамилии, имени, отчества, должностного положения, доверенности) почтового отправления.

Непринятие судом в качестве доказательства, подтверждающего дату поступления постановления в администрацию, документа, на котором стоит штамп регистрации входящей корреспонденции не самой администрации, а ее структурного подразделения - управления по правовым вопросам, от 15 июля 2014 года, не свидетельствует о подтверждении факта получения постановления в какой-либо иной период времени.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о не принятии представленных заявителем документов в качестве обоснования неполучения копии оспариваемого постановления и исполнительного листа, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными службой судебных приставов.

Противоречий между представленными доказательствами суд апелляционной инстанции не находит, так как судебный пристав исполнитель не представляет неопровержимых доказательств, свидетельствующих о вложении в почтовое отправление N 400006 73 02992 4 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Само по себе наличие почтового конверта (почтовое отправление N 400006 73 02992 4) не может являться доказательством того, что в нем поступила та или иная корреспонденция.

Его утрата, а также непредставление иных конвертов, в которых поступила почтовая корреспонденция в период с 10 по 20 июня 2014 года, не может свидетельствовать о доказанности того обстоятельства, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист поступили в адрес администрации 16 июня 2014 года.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих направление в адрес взыскателя документов, принятых в рамках исполнительного производства, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так как представленные приставом доказательства поставлены под сомнение администрацией на предмет их относимости к рассматриваемому спору, и представлены соответствующие доказательства, на судебный пристав-исполнитель мог опровергнуть доказательства, представленные администрацией, и представить свои возражения на доводы администрации.

Таких возражений и дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции предоставил судебному приставу исполнителю возможность восполнить доказательственную базу по делу. Однако, новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность представить суду доказательства того, что зарегистрированная администрацией входящая корреспонденция N N 05-в13793, 05-в13796, 05-в14229 была направлена в администрацию за иным номером регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по причине пропуска срока на обжалование, суд не указал, в какой момент администрация узнала или должна была узнать о не направлении в её адрес постановления и исполнительного документа (судом не представлен расчет доставки почтовой корреспонденции).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства противоречащим положениям ст. ст. 68, 107 ФЗ "Об исполнительно производстве".

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями ст. ст. 68, 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций осуществляется с соблюдением положений ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно ч. 5 указанной статьи принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В силу ч. 9 ст. 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительно производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входит без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производит оценку имущества; привлекает для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производит розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивает исполнительский сбор; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, судебный пристав не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, не указал, какие действия им совершены в целях исполнения исполнительного документа, однако, они не привели к исполнению исполнительного документа.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, разборку, демонтаж или разрушение строения, указанного в исполнительном документе, а также уборку строительного мусора. Суду не представлен соответствующий акт о сносе строения, составленный с участием понятых. Данное обстоятельство не опровергнуто и судебный пристав-исполнитель на наличие таких доказательств не ссылается.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обращался в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (должника) по делу N А12-10284/2010.

Вступившим в законную силу определением суда от 01 апреля 2014 года судебному приставу-исполнителю было отказано в замене должника в исполнительном производстве N 5082/12/42/34 от 06 февраля 2012 года, возбужденным в отношении ООО "Морская Рыба", на индивидуального предпринимателя Алиева Фариза Сардар Оглы.

При этом судом установлено, что между ООО "Морская рыба" (продавец) и предпринимателем Алиевым Ф.С. Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный торговый павильон. В соответствии с часть 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, до государственной регистрации права собственности предпринимателя Алиева Ф.С. Оглы на спорный торговый павильон, он не является собственником недвижимого имущества, которым по прежнему является ООО "Морская рыба". Отчуждаемый по договору купли-продажи объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен не принимать во внимание при исполнении решения арбитражного суда по делу N А12-10284/2010 факт заключения договора купли-продажи от 19 сентября 2012 года между ООО "Морская рыба" и предпринимателем Алиевым Ф.С. Оглы.

Отсутствие обстоятельств, позволяющих окончить исполнительное производство, подтверждено и тем, что старший судебный пристав Тракторозаводского РО ССП 01 сентября 2014 года отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2014 года, оспариваемое в рамках настоящего дела, и возобновил исполнительное производство. Постановление старшего судебного пристава не обжаловано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство установлено определением суда от 29 октября 2014 года по делу N А12-10284/2010.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю (администрации Волгограда) постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, администрация Волгограда ссылается на обстоятельства, указанные выше в качестве обоснования соблюдения срока, установленного для обжалования постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, утрата исполнительного листа подтверждается определениями арбитражного суда по делу N А12-10284/2010 от 04 августа 2014 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и от 29 октября 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления начальника отдела Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-10284/2010 в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установил суд при рассмотрении заявления администрации Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа 29 октября 2014 года, Тракторозаводской районный одел города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в письме от 01 октября 2014 года указал, что исполнительный лист от 12 декабря 2011 года по делу N А12-102842010 в материалах исполнительного производства N 5082/12/42/34 отсутствует в связи с утратой при пересылке. Таким образом, письмом от 01 октября 2014 года служба судебных приставов подтвердила факт неполучения взыскателем исполнительного документа, направленного почтовым отправлением N 400006 73 02992 4.

Данное обстоятельство, установленное судом косвенно подтверждает то, что в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал, а был утрачен при пересылке, в связи с чем администрация обратилась за выдачей дубликата исполнительного листа.

Данное обстоятельство также подтверждает и то, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа взыскателю администрация обратилась в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указало Управление ФССП по Волгоградской области и установлено судом первой инстанции, Управление ссылалось на направление постановления и исполнительного документа в адрес администрации 10 июня 2014 года.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении положений п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 29 мая 2014 года, а направлено, по утверждению Управления, 10 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации Волгограда.

Учитывая то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шувагина С.В. об окончании исполнительного производства N 5082/12/42/34 от 29 мая 2014 года было отменено 01 сентября 2014 года начальником Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия устранению нарушения прав и законных интересов в порядке п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-26682/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шувагина С.В. об окончании исполнительного производства N 5082/12/42/34 от 29 мая 2014 года как несоответствующие положениям статьей 38, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шувагина С.В. по не направлению в адрес администрации Волгограда постановления об окончании исполнительного производства N 5082/12/42/34 и исполнительного листа АС N 003351940, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина