Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-9545/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А27-12495/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" (номер апелляционного производства 07АП-9545/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-12495/2014 (Судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "АвтоТрансСибирь" (ОГРН 1105476006020, ИНН 5402525543)

к ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 167 194 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансСибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 120 000 руб. основного долга за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору N КМ 13-1658/2012 от 24.12.2012 г., а также 47 194 руб. договорной пени за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 20.05.2013 г. по 17.06.2014 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Правовыми нормами не предусмотрено право суда дополнить ранее заявленные требования истца новыми. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АвтоТрансСибирь" (экспедитор) и ООО "Юргинский машзавод" (заказчик) заключен договор N КМ 13-1658/2012 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 24.12.2012 г., по условиям которого заказчик на основании заявки, являющейся приложением к договору, поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов и экспедированию грузов (п. 1.1, 2.1.1, 6.7 договора).

Заказчик обязуется оплатить экспедитору стоимость оказания услуг по перевозке грузов на основании счетов, предоставленных посредством факсимильной связи или электронной почты, в соответствии со ставками, согласованными в заявке, в течение 2-х банковских дней с момента их получения, если иные сроки не оговорены в согласованной сторонами заявке. На случай просрочки оплаты предусматривается пеня в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Все споры, связанные с настоящим договором, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 30 дней с момента её получения. Неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 6.6 договора N КМ 13-1658/2012 от 24.12.2012 г.).

В подтверждение факта оказания экспедитором услуг сторонами подписаны без возражений соответствующие акты.

По заявке N 392 от 14.05.2013 г. выставлен счет от 18.05.2013 г. на оплату 77 000 руб., а по заявке N 408 от 17.05.2013 г. выставлен счет от 20.05.2013 г. на оплату 43 000 руб.

Экспедитор 06.05.2013 г. предъявил заказчику претензию по оплате основного долга с указанием на то, что при неисполнении данного требования при взыскании задолженности в судебном порядке также будет начислена договорная пеня, что подтверждается описью вложения в бандероль.

В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие основного долга в заявленном размере подтверждено материалы дела и не оспаривается ответчиком; начисление договорной неустойки обоснованно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда лишь в части неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, расчет пени выполнен истцом без соблюдения п. 3.1 договора N КМ 13-1658/2012 от 24.12.2012 г. об исчислении срока на оплату в банковских, а не календарных днях. Поэтому по счету от 18.05.2013 г. просрочка начинается не с 20.05.2013 г., а с 22.05.2013 г., а по счету от 20.05.2013 г. - с 23.05.2013 г., а не с 22.05.2013 г. С учетом заявленной продолжительности просрочки в 394 и 392 дня соответственно, неустойку следует взыскать в требуемом размере за период по 19.06.2014 г. и по 20.06.2014 г., что не приведет к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции прав ответчика, поскольку неустойка взыскана за периоды заявленной истцом продолжительности, ответчик не представил доказательств того, что 19.06.2014 г. и 20.06.2014 г. основной долг по соответствующим счетам был им погашен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ответчик ссылается только на соотношение размера неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, указанное не свидетельствует бесспорно о несоразмерности неустойки, кроме того, суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки был согласован сторонами в результате свободного волеизъявления, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-12495/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-12495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев