Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-16501/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-23696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Камаева Фаиля Мисбаховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-23696/2014 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Камаева Фаиля Мисбаховича, РТ, Актанышский район, с.Актаныш, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1145/2013 от 17 декабря 2013 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об обязании УФАС по РТ вернуть ранее уплаченный штраф в размере 15 000 по квитанции N 26 от 23.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Камаев Фаиль Мисбахович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) N А06-1145/2013 от 17 декабря 2013 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об обязании УФАС по РТ вернуть ранее уплаченный штраф в размере 15 000 по квитанции N 26 от 23.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года производство по делу N А65-23696/2014 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Камаев Фаиль Мисбахович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1145/2013 от 17.12.2013 г. должностное лицо-Камаев Ф.М. (03.05.2001 г.р., паспорт серии 9201 N386634 выдан Муслюмовским РОВД 26.09.2001 г., место рождения д. Салауз-Муханово, Муслюмовский район, РТ, адрес места регистрации: г. Казань, с. Актаныш, пр.Ленина, д.32, кв.5), исполняющее на момент совершения административного правонарушения обязанности Руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района РТ ( РТ, с. Актаныш, пр. Ленина, д.17) признано виновным в совершении административного правонарушения, ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и в отношении него применена мера ответственности в виде штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено должностное лицо - и.о. руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района РТ, Камаев Ф.М., такая категория спора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в письме в адрес заявителя ответчик указал, что заявитель вправе обратиться с жалобой в Вахитовский районный суд г. Казани.

Исходя из всего вышеизложенного, суд правильно указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-23696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова