Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11764/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-24690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (ИНН: 7715933079, ОГРН: 1127746656388): Мугин А.С. - представитель по доверенности от 18.05.2014,

от администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044051330, ОГРН: 1055008731194): Черницкая И.Н. - представитель по доверенности N 17 от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-24690/14, принятое судьей Гарькушевой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" к администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, по встречному иску администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" о расторжении контракта, уменьшении цены и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее - ООО "КАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 913 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д. 3-7).

06.06.2014 администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" о расторжении муниципального контракта N 13 от 07.10.2013, заключенного между администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "КАПСТРОЙ" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ДЭУ-119, дом N1, взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ выявленных при выполнении ООО "КАПСТРОЙ" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 1, мкр. ДЭУ-119, д. Радумля, Солнечногорского района, Московской области в соответствии с муниципальным контрактом N 13 от 07.10.2013, заключенным между администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "КАПСТРОЙ", взыскании неустойки в размере 27 462 руб. и соразмерном уменьшении цены установленной за работу по контракту N 13 от 07.10.2013 заключенному между администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "КАПСТРОЙ" по фактически выполненным ООО "КАПСТРОЙ" работам в соответствии с требованиями к качеству выполненных по контракту работ (т. 2 л.д. 2-7). Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области, делу присвоен N А41-33225/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 исковое заявление объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением единого N А41-24690/14 (т. 1 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-24690/14 с администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "КАПСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 913 руб., возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 358 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Требование о расторжении муниципального контракта N 13 от 07.10.20913 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 2 л.д. 180-184).

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 54-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КАПСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "КАПСТРОЙ" (исполнитель) и администрацией муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ДЭУ-119, дом N 1 (т. 2 л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ДЭУ-119, дом N 1 в объемах согласно техническому заданию (приложение N 2) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и не условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта за выполненные по контракту работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 456 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ требованиям, предусмотренным настоящим контрактом, и направляет исполнителю подписанный им акт или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок указанием сроков их выполнения. Исполнитель производит необходимые доработки с дополнительной оплаты, и в сроки, согласованные сторонами (п. 4.2. контракта).

Срок выполнения работ - двадцать календарных дней с момента подписания муниципального контракта (п. 9.1. контракта).

Как указал истец по первоначальному иску, по окончании выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 13 от 07.10.2013, ООО "КАПСТРОЙ" письмом от 17.12.2013 уведомило администрацию муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о готовности передать результат работ (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 19.12.2013 N 2-72 ООО "КАПСТРОЙ" направило в адрес администрации акт выполненных работ (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты скрытых работ, сертификаты соответствия применяемых материалов, а также счет на оплату.

Данный пакет документов был получен заказчиком 24.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 88).

Поскольку полученный администрацией акт выполненных работ не был подписан с ее стороны, а выполненные работы не оплачены, ООО "КАПСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ ООО "КАПСТРОЙ", а также нарушение сроков выполнения работ обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 13 от 07.10.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, по окончании выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 13 от 07.10.2013, ООО "КАПСТРОЙ" письмом от 17.12.2013 уведомило администрацию муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о готовности передать результат работ (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску от приемки выполненных работ уклонился.

Письмом от 19.12.2013 N 2-72 ООО "КАПСТРОЙ" направил в адрес администрации акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2013 (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ N 1 от 17.12.2013 (по форме КС-3), акты скрытых работ, сертификаты соответствия применяемых материалов, а также счет на оплату. Данный пакет документов был получен заказчиком 24.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 88).

В установленный контрактом срок со стороны администрации мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

Акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения в порядке, предусмотренном п. 4.2. контракта, сторонами не составлялся.

Доказательств направления администрацией в адрес ООО "КАПСТРОЙ" требований об устранении выявленных недостатков с указанием перечня выявленных недостатков и сроков по их устранению в материалах дела не содержится.

Представленный в материалы дела администрацией акт о выявленных недостатках выполненных работ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный акт был составлен в одностороннем порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КАПСТРОЙ" вызывалось для участия в осмотре результатов рабат в материалах дела не имеется.

Доказательства направления данного акта в адрес ООО "КАПСТРОЙ" так же отсутствуют.

Поскольку администрация уклонилась от приемки выполненных ООО "КАПСТРОЙ" работ и не направила мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 17.12.2013, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт и справку, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных обществом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных ООО "КАПСТРОЙ" работ.

С учетом того, что администрацией не представлено доказательств погашения спорной задолженности, требование ООО "КАПСТРОЙ" о взыскании 456 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На сумму задолженности истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 11 913 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате выполненных обществом работ, требование ООО "КАПСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворено в заявленном размере.

В обоснование встречного иска администрация ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО "КАПСТРОЙ" работ, в связи с чем просит об уменьшении цены установленной за работу по контракту, а так же взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ.

В подтверждение своей позиции администрация ссылается на письма N 811 от 08.11.2013, N 858 от 22.11.2013, N 117 от 18.02.2014, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанные письма были получены ООО "КАПСТРОЙ" администрацией не представлено.

Также администрацией представлены акты осмотра от 07.11.2013, от 29.10.2013, от 20.11.2013, от 12.12.2013, от 19.12.2013, в которых отражены недостатки выполненных обществом работ.

Вместе с тем, указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненных обществом работах, поскольку данные акты составлены до получения администрацией акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2013. Доказательств вызова ООО "КАПСТРОЙ" для осмотра результатов работ в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в письме N 2-70 от 17.12.2013, которым ООО "КАПСТРОЙ" уведомило администрацию о необходимости приемки выполненных работ, обществом указано на устранение ранее устно выданных замечаний (т. 1 л.д. 29). Также в материалах дела имеется письмо N 2-12 от 23.01.2013, которым общество уведомило администрацию об устранении замечаний по акту о приемке выполненных работ, полученному администрацией 19.12.2013.

С учетом изложенного, требования администрации об уменьшения цены работ по контракту, а так же взыскании расходов на устранение недостатков работ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта N 13 от 07.10.2013, суд первой инстанции, установив, что администрацией не направлялось мотивированного предложения о расторжении указанного контракта, руководствуясь п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ п. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно оставил указанное требование администрации без рассмотрения.

Требование администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не определен период начисления неустойки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы для установления качества выполненных работ несостоятельны в силу следующего.

Как было указано ранее, администрация уклонилась от приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 1 ст. 720 ГК РФ.

В установленный контрактом срок мотивированный отказ от приемки работ направлен не был, в связи с чем администрация не вправе ссылаться на ее недостатки, которые могли быть выявлены при ее приемке (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая, что заявитель не вправе ссылаться на данные недостатки, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом необходимо отметить, что администрация не лишена права в самостоятельном порядке обратиться за защитой нарушенных прав при наличии недостатков выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.14 года по делу N А41-24690/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова