Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-19749/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-21476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савицкая Т.В. по доверенности от 17.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19749/2014) ООО "ГУД МИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-21476/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транспортная Экспедиторская Компания "Кайман"

к ООО "ГУД МИТ"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Транспортная Экспедиторская Компания "Кайман" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГУД МИТ" (далее ответчик, экспедитор) о взыскании 507881,80 руб., задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, поскольку ООО "Транспортная Экспедиторская Компания "Кайман" нарушен претензионный порядок; судебное решение вынесено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора; оплата текущих счетов, выставляемых Истцом, была произведена за ответчика третьей стороной - ЗАО "ЮниМэйл".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/11-2013 о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязуется организовать и выполнить услуги по перевозке скоропортящихся грузов автомобильным транспортом.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 946913,05 руб.

Обязанность по оплате была исполнена ответчиком частично, размер задолженности, которую ответчик подтвердил в акте сверки, составляет 507881 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств истец представил: товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, заявку на перевозку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон) предусмотрена обязанность Заказчика уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение и возместить понесенные в интересах Заказчика расходы, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал, более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами от 19.03.2014, подписанный со стороны ООО "ГУД МИТ" без возражений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска по праву и по размеру являются обоснованными.

Бездействие со стороны ответчика по непредставлению в суд мотивированных возражений на требования истца свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены ООО "Транспортная Экспедиторская Компания "Кайман" в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, вопреки доводам ООО "ГУД МИТ" истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями был соблюден претензионный порядок, материалы дела содержат копию претензии N б/н от 27.03.2014, почтовую квитанцию от 01.04.2014, опись вложения в ценное письмо (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 23.06.2014. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит.Ж, пом.1Н. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, не представил информацию об оплате текущих счетов, выставляемых Истцом, за ответчика третьей стороной - ЗАО "ЮниМэйл". Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ГУД МИТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-21476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова