Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-47684/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-90082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014

по делу N А40-90082/2014, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "АЗС-Регион" (ОГРН 1135032001092, ИНН 5032262400)

к ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739133200, ИНН 7719224450)

о взыскании 5 902 768,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шайденко А.Ю. по довер-ти от 27.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС - Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТК "Новаторрус-Инвест" о взыскании 5 902 768,93 руб., а именно 5 893 692 руб. 65 коп. основного долга за товар и 9 076 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не исследовался тот факт, что сторонами спора не проводилась сверка взаимных расчетов в рамках рассмотрения дела по существу, а также в решении суда отсутствует ссылка на подписанный сторонами или одной из сторон акт сверки взаимных расчетов на дату вынесения судом решения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив, что ответчик принял решение о своей ликвидации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 01.04.2013 г. заключен Договор купли-продажи N АЗС/ПК-5 от 01.04.2013 г., согласно п.2.1 которого Продавец передаёт в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, цена и иные существенные условия поставки которой определяются в настоящем Договоре, а также приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям Договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 50 984 252,72 руб., что подтверждается подписанными ответчиком и имеющимся в материалах дела товарными накладными и Актами приёма-передачи продукции.

Согласно п.п. 5.3 и 5.4 Договора, Покупатель обязался производить оплату в течение трёх банковских дней с момента подписания Акта сверки взаимных расчётов или Акта приёма-передачи продукции за данный отчётный период.

Ответчиком чаёстично была оплачена поставка нефтепродуктов в размере 45 090 560,07 руб., что подтверждается истцом.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 5 893 692,65 руб., что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.06.2014 г.

Ответчиком представлен в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сумма заявленных исковых требований не соответствует сумме долга перед истцом.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 076,28 руб. по ставке рефинансирования 8.25%, установленной Центральным Банком России, согласно представленному расчёту.

Руководствуясь ст.ст. 8-10, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, либо контррасчёт суммы задолженности ответчиком суду не представлено; что ответчиком начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не оспорены, контррасчет начисленных процентов суду не представлен; что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 076,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что суд не исследовал факт отсутствия сверки взаимных расчетов в рамках рассмотрения дела по существу, а также в решении суда отсутствует ссылка на подписанный сторонами или одной из сторон акт сверки взаимных расчетов на дату вынесения судом решения.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как истец представил в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июня 2014 года, подписанный Сторонами без замечаний со стороны Ответчика (л.д.40).

Кроме того, 15 августа 2014 года Истец передал Ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 августа 2014 года нарочно. Этот факт подтверждается наличием отметки Ответчика о получении акта сверки взаимных расчетов. Тем не менее, до настоящего момента Ответчик не подписал указанный акт и не представил мотивированных возражений.

Таким образом, материалами дела подтвержден объем поставки, тогда как ответчик не представил доказательств его оплаты в ином, чем заявлено истцом, размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-90082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова