Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 02АП-9068/14

г. Киров

18 ноября 2014 г.

Дело N А31-4737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Улыбиной О.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2014 по делу N А31-4737/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сосниной Марианны Алексеевны (ИНН 440112578364, ОГРНИП 306440136000150)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН: 4401008879,ОГРН: 1024400002978),

о взыскании 361 561 руб. 02 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соснина Марианна Алексеевна (далее - истец, ИП Соснина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Аксонбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 315 936 руб. неосновательного обогащения, 45 624 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение.

Как указывает заявитель в жалобе, в ходе судебного заседания ответчиком была представлена утвержденная программа кредитования индивидуальных предпринимателей, в которой отражается зависимость ставки спорной комиссии от суммы и срока кредита. Кроме того, комиссия по части договоров была уплачена уже после предоставления кредита истцу. Таким образом, выдача кредита не была обусловлена уплатой комиссии. Комиссия являлась платой за пользование кредитом.

Истец в отзыве на жалобу считает доводы жалобы необоснованными.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ИП Сосниной М.А. (клиент) и Банком заключен кредитный договор N КД/11.05-44.00-751 на сумму 2 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1.5 договора клиент обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 54 000 руб.

Банковским ордером N 77763 от 13.05.2011 сумма 54 000 руб. списана банком со счета клиента с указанием назначения платежа "гашение платы за ведение ссудного счета по договору N КД/11.05-44.00-751 от 12.05.2011.

Сторонами также заключены кредитные договоры: N КД/12.02-44.00-46828 от 24.02.2012 с комиссией за выдачу кредита 60 000 руб.; N КД/12.04-44.00-51319 от 24.04.2012 с комиссией за выдачу кредита 56 000 руб.; N КД/12.09-44.00-63503 от 25.09.2012 с комиссией за выдачу кредита 30 000 руб.; N КД/13.08-44.00-88729 от 28.08.2013 с комиссией за выдачу кредита 24 000 руб.; N КД/13.10-44.00-91726 от 11.10.2013 с комиссией за выдачу кредита 17 936 руб.; N КД/13.12-44.00-95691 от 19.12.2013 с комиссией за выдачу кредита 34 000 руб.

В соответствии с банковскими ордерами N 397635 от 24.02.2012, N 548042 от 24.04.2012, N881183 от 25.09.2012, N 843520 от 19.12.2013 платежными требованиями N 370050 от 05.09.2013, N 436996 от 16.10.2013 суммы комиссии уплачены Банку, назначение платежа определено "гашение платы за ведение ссудного счета".

Кроме того, 25.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор N КД/12.06.-44.00-55943 на сумму 2 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору N КД/12.06.-44.00-55943 от 25.06.2012 сторонами заключен договор залога N ДЗ/12.07-44.00-3619 от 13.07.2012.

Согласно пункту 1.2.6 договора залог обеспечивает исполнение обязательства заемщика по внесению платы за выдачу кредита в размере 40 000 руб.

Банковским ордером N 763011 от 26.07.2012 сумма 40 000 руб. списана банком со счета клиента с указанием назначения платежа "гашение платы за ведение ссудного счета".

Посчитав, что уплата комиссии за выдачу кредита является неправомерной, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). В пункте 2.2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Перечисление комиссии до или после выдачи кредита не имеет правового значения.

Учитывая, что выдача кредита является обязанностью Банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия за выдачу кредита не соответствует закону, условия кредитных договоров, содержащих обязанность заемщика по уплате комиссии, являются в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2014 по делу N А31-4737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов