Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43687/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-67482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Джемини" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-67482/2014, принятое судьей Жбановой Ю.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ГБОУ города Москвы СОШ N 629 (ОГРН 1027700400826) к ЗАО "Джемини" (ОГРН 1037700174577) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова М.Е. по доверенности от 03.10.2014;

от ответчика: Малая М.А. по доверенности от 23.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Джемини" (далее- ответчик) о взыскании 50 270 руб. 85 коп. неустойки по договору N2809/12-629 на поставку товара от 28.09.2012 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.06.2014 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору поставки.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-67482/2014, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "04" августа 2014 г. по делу N А40-67482/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 2809/12-629 на поставку товара от 28.09.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в установленные сроки передать покупателю спортивное оборудование (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к договору), и оказать сопутствующие услуги в рамках договора. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Согласно п. 2.1 договора цена договора согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) составляет: 399 930 (триста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %: 61 006,26 (шестьдесят одна тысяча шесть) рублей 26 копеек.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 2.4 договора оплата цены договора производится покупателем путем оплаты аванса в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента заключения договора, что составляет 119 979,00 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рубля 00 копеек путем безналичного расчета. Остаток цены договора в размере 70 (семидесяти) процентов от цены договора производится путем безналичного расчета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента перехода права собственности на товар и предоставления поставщиком комплекта надлежаще оформленных документов: выставленного поставщиком счета, счет-фактура, надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором поставки надлежащим образом исполнил лишь, 26.03.2013 г., что подтверждается товарными накладными за период с 14.12.2012 г. по 26.03.2013 г.

Тогда как, согласно п. 3.1. договора в рамках исполнения договора поставка товара и оказание сопутствующих услуг (далее - выполнение поставки), осуществляется поставщиком в срок до 15.12.2012 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки исполнения и 0,5% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по истечении четырех недель просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 50 270 руб. 85 коп. за период с 03.04.2013 г. по 22.05.2013 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Между тем, ответчик допустимых и бесспорных доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки не представил, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении ее размера.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-67482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова