Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45878/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-53722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга РБЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-53722/2014, принятое судьей Перцевым П.В. по иску ООО "Волга РБЕ" (117545, г. Москва, Варшавское ш., 131, 5; ОГРН 5137746048182) к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление-материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, г. Москва, просп. Мира, 124, 6; ОГРН 1037739409267) о расторжении государственного контракта; по встречному иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Волга РБЕ" о расторжении государственного контракта и о взыскании штрафа в размере 159 096 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан А.В. по доверенности от 29.04. 2014 N 001;

от ответчика: Базаркин Н.И. по доверенности от 08.07.2014 N ЦС/ДПО-61;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга РБЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о расторжении государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 г. N 0373100056014000008_44654.

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью ""Волга РБЕ" о расторжении государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 г. N 0373100056014000008_44654 и о взыскании штрафа за непоставку продукции по государственному контракту в размере 159 096 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску отказался от иска о расторжении государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 г. N 0373100056014000008_44654 в полном объеме, истец по встречному иску отказался от встречных исковых требований в части расторжения государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 г. N 0373100056014000008_44654, требование о взыскании штрафа в размере 159 096 руб. 59 коп. по государственному контракту поддержал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года приняты отказы от истца по первоначальному иску, от встречных исковых требований в части расторжения государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 г. N 0373100056014000008_44654, в указанной части производство по делу прекращено. Встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 159 096 руб. 59 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик по встречному иску, ООО "Волга РБЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания штрафных санкций отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылался на невозможность исполнения контракта по причине возникших противоречий между требованиями контракта и существующими нормативами, таким как ГОСТ, и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает контракт расторгнутым, в связи с чем оснований для требования оплаты штрафных санкций у истца не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "Волга РБЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца, Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-53722/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ФКУ "ЦОУМТС МВД России" было размещено извещение N 0373100056014000004 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (мясо говядина в виде продольных полутуш или четвертин, замороженное; мясо свинина в виде продольных полутуш, замороженное) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России (далее - аукцион).

ООО "Волга РБЕ" подало заявку на участие в аукционе N 0373100056014000008, в первой части которой было указано:

- Организация, изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию, согласна на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг соответствующих требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.

- Все нижеуказанные показатели являются значениями, служащими для определения соответствия поставляемой продукции потребностям Заказчика.

Общие требования к товару - предлагаемый к поставке товар - новый товар, изготовленный в России, со сроками изготовления при поставке товара, установленными Заказчиком и аукционной документации. Поставляемый товар по своему качеству, упаковке, маркировке соответствует требованиям нормативно-технической документации на каждый вид продукции и аукционной документации. Также в заявке были указаны технические характеристики товара, требования к сроку годности, упаковке и маркировке.

13 марта 2014 на электронной площадке был проведен аукцион N 0373100056014000008, по результатам которого между ООО "Волга РБЕ" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заключен государственный контракт от 27 марта 2014 N 0373100056014000008_44654 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

По условиям контракта Поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить грузополучателю товар, определенный в разнарядке (приложение N 1 к контракту), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а Заказчик (МВД России) обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составила 1 750 062 руб. 50 коп. с учетом НДС 10% в размере 159 096 руб. 59 коп. Срок поставки товара определен в контракте: в течение 3-х дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на нее требованиями нормативно- технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции на пути следования и при ее хранении.

ООО "Волга РБЕ", направив претензию от 28.03.2014 о расторжении контракта, отказалось от его исполнения по причине противоречия требований пункта контракта 6.1. ГОСТу и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку упаковка товара в тару ведет к удорожанию стоимости товара.

Из представленной переписки между сторонами усматривается, что истец по встречному иску возражал против расторжения контракта в одностороннем порядке, впоследствии направив уведомление о расторжении контракта с требованием о выплате штрафных санкций за непоставку товара.

Довод ответчика о том, что упаковка товара в тару ведет к удорожанию стоимости товара, не может признан судом обоснованным, ввиду того, что в пункте 6.1 государственного контракта от 27 марта 2014 N 0373100056014000008_44654 указано, что поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на неё требованиями нормативно-технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции в пути её следования и при её хранении.

Согласно п.п. а п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если такой участник предлагает конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе.

Требования к упаковке, установленные в техническом задании: "Полутуши упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации" не предполагают поставку товара в одной пленке (без тары).

Требования п. 6.1 вышеуказанного государственного контракта в совокупности с требованиями технического задания предполагают поставку товара, упакованного в пленку в таре.

Также, по мнению ООО "Волга РБЕ" пункт 6.2 Государственного контракта не может быть реализован в должной мере без причинения ущерба для интереса заявителя, так как ГОСТ-Р 54315-2011 заявленный в техническом задании не предусматривает наличие или ссылки на товарный знак данной категории товара.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку ООО "Волга РБЕ" в первой части своей заявки указало, что поставляемое мясо говядины в виде продольных полутуш, замороженное будет иметь маркировку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54315-2011, а мясо свинины в виде продольных полутуш, замороженное - маркировку, соответствующую требованиям ГОСТ Р 53221-2008.

ООО "Волга РБЕ", принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, принял на себя обязательства по поставке товара, соответствующего конкурсной документации, должно было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, заключенному по результатам такого аукциона.

Доказательств обращения к истцу по встречному иску с предложением изменить условия государственного контракта в части конкретизации тары, протоколов разногласий в адрес истца не направляло, а также что поставка товара в любой таре увеличит цену государственного контракта, ответчик по встречному иску не представил.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что мясо было готово к отправке, отсутствуют договоры ответственного хранения, аренды морозильных камер. Подтверждение того, что мясо в распоряжении ответчика было и не направлялось истцу исключительно в связи с задержкой ответа на претензию по поводы тары, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком по встречному иску в материалы дел не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие принятие каких-либо действий к исполнению обязательств по заключенному контракту.

Более того, в соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Правом обжалования действий заказчика в контрольный орган в сфере закупок ООО "Волга РБЕ" не воспользовалось. При размещении заказа нарушений положений Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, свои обязательства по государственному контракту ООО "Волга РБЕ" не исполнило, продукция в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не поставлена.

В соответствии с п. 9.4 государственного контракта за непоставку продукции Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции. Сумма штрафа составила 159 096 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску нарушены обязательства по поставке товара, истцом по встречному иску правомерно на сумму задолженности начислен штраф в размере 159 096 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-53722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов