Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43846/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-59453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014,

по делу N А40-59453/14 (6-497), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "РАЛ" к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовников В.В. по доверенности от 27.02.2014;

от ответчика: Дементьева И.С. по доверенности от 05.10.2014, Жаринова О.Б. по доверенности от 06.08.2014, Брестер С.А. по доверенности от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русские автобусные линии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Мосгортранс" о признании действующими Договора аренды от 28.06.2010 г. и Договора от 26.10.2012 г. N 39/12, обязании исполнять условия договора и обеспечении доступа на рабочие места.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-59453/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен Договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2011 года), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 215,9 кв.м. и площадью 328,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 24, корп. 1Г.

Срок действия Договора аренды установлен с 02 июня 2010 года до проведения арендодателем аукциона на заключение договора аренды нежилых помещений (п. 2.1 Договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 года.

Как указано в ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если в договоре аренды указано, что он действует до начала реконструкции сданного внаем объекта недвижимости, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Для отказа от договора аренды в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно волеизъявления только одной стороны договора, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя на отказ от договора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок Договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до проведения арендодателем аукциона на заключение договора аренды нежилых помещений, в котором расположено сданное внаем помещение, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Ответчик, реализуя предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право, не имея намерения на продолжение договорных отношений, направил истцу уведомление от 25.11.2013 г. N 16/03-907 об отказе от Договора аренды, которое было получено истцом 27.11.2013 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по Договору аренды от 28.06.2014 г. на момент рассмотрения спора прекращены.

Также между сторонами 26.10.2012 г. был заключен Договор N 39/12 на обслуживание пункта отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных и международных маршрутов, по которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется в течение срока действия Договора за вознаграждение оказывать услуги, связанные с организацией работы пункта отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных и международных маршрутов "Автостанция Тушинская".

Согласно п. 8.1 названного Договора он вступает в силу с момента получения Заказчиком согласований крупных сделок в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 г. N 441-ПП и действует с момента вступления его в силу до 09.07.2017 года.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Данный пункт Договора не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.01.2014 г. ответчик направил истцу уведомление N 15-167 о расторжении Договора с 01 апреля 2014 года, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Таким образом, Договор N 39/12 на обслуживание пункта отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных и международных маршрутов расторгнут с 01.04.2014 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании действующим Договора от 26.10.2012 г. N 39/12 и обязании ответчика исполнять условия этого Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец подтверждает, что был уведомлен о расторжении Договора аренды от 28.06.10. С учетом п.3.3 Договора аренды ответчик направил 03.03.14г. уведомление N 16/03-133 от 03.03.14г. о необходимости направить 13.03.14г. уполномоченного представителя для осуществления передачи арендуемого помещения представителю Ответчика. В данном уведомлении повторно сообщалось о расторжении Договора аренды. Уведомление по данным ГУП "Почта России" доставлено Истцу 05.03.14г.

В связи со срывом передачи помещений (представитель истца отказался передавать помещения) 18.03.14 ответчик повторно направил истцу уведомление от 18.03.14г. о необходимости освободить помещение в связи с расторжением договора аренды. В связи с очередным срывом передачи помещений Ответчик в третий раз направил уведомление от 28.03.14г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела и суду первой инстанции на обозрение представлялись доверенности руководителей филиалов ГУП "Мосгортранс", действовавших на дату подписания уведомлений. Копии доверенностей прилагаются к отзыву ответчика на апелляционную жалобу.

Пункт 8.2. Договора от 26.10.12г. N 39/12 предполагает односторонний отказ стороны от Договора путем направления соответствующего уведомления. Уведомления N 15-167 и N 15-168 от 31.01.14г. были направлены заблаговременно и вручены истцу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-59453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Мартынова