Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 04АП-5031/14

г. Чита

20 ноября 2014 г.

дело N А58-2894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2894/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского,23 оф.401) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 35) о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания N 5 от 28.02.2014,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество или ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора или Управление) с заявлением о признании недействительным предписания N 5 от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением обоснованно выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции в обосновании решения положен факт наличия подстрочного пояснения, содержащегося в формах 2.1 - 2.2 журнала учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, являющегося приложением к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденному приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года N 205. В указанном подстрочном пояснении присутствует ссылка на указание сведений об аттестате аккредитации лаборатории. Как указывает суд первой инстанции этого достаточно для признания императива нормы, обязывающей лицо заключать договоры на химические исследования с аккредитованной лабораторией.

По мнению общества, такой вывод нельзя признать законным, поскольку в этом случае необходимо наличие нормативного правового акта федерального уровня, регламентирующего процесс аккредитации и механизм ее проведения. Однако такого нормативного правового акта нет.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

ОАО "Теплоэнергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - ОГРН 1071435012439.

15.01.2014 Управлением издан приказ N 24 о проведении плановой, выездной проверки в отношении общества. Уведомление о проведении проверки получено - 15.01.2014.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 N 03-ЗЮ, в котором отражено, в том числе, что в Вилюйском филиале - химический анализ сточных вод сбрасываемых с п. Светлый и п. Чернышевский осуществляется собственной лабораторией ОАО "Теплоэнергосервис", не имеющей аккредитации. Экземпляр акта получен представителем общества 28.02.2014.

В отношении общества составлен протокол о признаках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество постановлением N 04-023/2014 от 20.03.2014 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1440/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Кроме того, по итогам проверки обществу выдано предписание N 5 от 28.02.2014 о предоставлении в срок до 08.08.2014 договора с аккредитованной лабораторией на проведение химического анализа сточных вод, сбрасываемых с КОС п. Светлый и п. Чернышевский Вилюйского филиала ОАО "Теплоэнергосервис".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В силу статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно статье 37 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названного Кодексом целей.

На основании части 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Пунктами 5 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205, состав и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты, передачи сточных вод в систему канализации (формы 2.1 - 2.2 приложения к Порядку).

Согласно пунктам 4, 5 и 6 Закона об охране окружающей среды отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации в национальной системе аккредитации) настоящий Федеральный закон также применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих, в том числе исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Под аккредитацией в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 указанного Закона понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В рамках рассмотрения дела N А58-1440/2014 судом установлено, что общество является водопользователем водных объектов - реки Вилюй и ручья Хахханнаах на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, выданных Департаментом по водным отношениям от 14.03.2011 (р. Хахханнаах), от 14.11.2011 (р. Вилюй).

При этом общество производит сброс сточных вод с канализационно-очистных сооружений п. Чернышевский и п. Светлый в указанные водные объекты, химический анализ сточных вод, сбрасываемых водопользователем, в нарушение приведенных норм права осуществляется собственной лабораторией ОАО "Теплоэнергосервис", не имеющей аккредитации.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание может содержать, как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

В рассматриваемом случае, формулировка оспариваемого предписания содержит незаконные требования об устранении выявленных нарушений, как это указано Управлением, только путем представления договоров с аккредитованной лабораторией на проведение химического анализа сточных вод, сбрасываемых КОС п. Светлый и п. Чернышевский Вилюйского филиала ОАО "Теплоэнергосервис".

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе вышеприведенные нормы Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Закона об аккредитации в национальной системе аккредитации не запрещают проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок собственными лабораториями юридических лиц при условии аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу чего, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, содержащее требования, как они сформулированы Управлением, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него только обязанность представления договоров с аккредитованной лабораторией, лишая законной возможности проведения химического анализа сточных вод, в том числе собственной лабораторией при условии аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, без привлечения сторонних организаций.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Водному кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и нарушающее права общества, незаконно возлагающее на нее обязанности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2894/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960 677000) N 5 от 28.02.2014 признании недействительным, как несоответствующее Водному кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960 677000) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 35) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.