Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-21812/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-30708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мелешко А.В. по доверенности от 26.12.2011 N 78АА1747275, Московкина А.А.

от ответчика (должника): 1) Хорошева С.В.

2) Коломайнен Е.Т.

3) Смирновой Е.В.

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Сенькиной Е.В. по доверенности от 13.10.2014 N 215, Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21812/2014) ИП Московкина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-30708/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Московкина Александра Анатольевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хорошеву С.В.

2) Судебному приставу специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Коломайнен Е.Т.

3) Судебному приставу специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Федотову А.М.

3-и лица: 1) МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу

2) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ), в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Коломайнена Е.Т. (далее - судебный пристав Коломайнен Е.Т.), совершенные 07.05.2014 по описи, аресту и установлению предварительной оценки принадлежащего заявителю транспортного средства 172 421 г.н.з. К793 КС 178, проведенные по поручению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Хорошев С.В.) и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014;

- признать незаконным поручение от 07.05.2014 судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. об описи и аресте принадлежащего предпринимателю транспортного средства 172 421 г.н.з. К793 КС 178;

- признать незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Федотова А.М. (далее - судебный пристав Федотов А.М.) по описи, аресту и установлению предварительной оценки принадлежащего предпринимателю транспортного средства 172 421 г.н.з. О276 МН 178, проведенные по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2014;

- признать незаконным поручение от 13.05.2014 судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. об описи и аресте принадлежащего заявителю транспортного средства 172 421 г.н.з. О276 МН 178;

- в порядке устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя освободить принадлежащие предпринимателю транспортные средства 172 421 г.н.з. К793 КС 178 и 172 421 г.н.з. О276 МН 178 из-под ареста (исключить из описи) и возвратить их заявителю.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2014 на 11 часов 40 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2009 на основании Постановления N 934 от 01.07.2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 74352,49 руб. судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N 4133/09/03/78(л.д.13).

05.09.20012 на основании Постановления N 2192 от 03.09.2012, выданного Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 249 292,10 руб., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N93618/12/03/78(л.д.14).

12.10.2012 на основании судебного приказа N 2-197/12-57 от 11.07.2012, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга задолженности размере 62869,74 рублей, судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N99954/12/03/78(л.д.85).

13.05.2014 на основании судебного приказа N 2-25/14-57 от 03.02.2014, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга задолженности размере 50572,42 рублей, судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N 67821/14/03/78.

15.05.2014 на основании судебного приказа N 2-112/13/57 от 06.05.2013, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга задолженности размере 70924,19 рублей, судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N68453/14/03/78(л.д.84).

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное за N 93618/12/03/78/СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем Хорошевым СВ. были совершены следующие исполнительские действия:

- 9.06.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику: Мицубиси Лансер г.н.з. Н895НК 178, Шевроле Круз г.н.з. О234ТУ 178, ГАЗ-330202 г.н.з. О375ВТ 178, Лада Приора г.н.з. О837РТ 178, Хендай Солярис г.н.з. О305ТХ 178, ГАЗ-2217 г.н.з. Е597ОУ 178, исполнение которого поручено МРЭО N 17 (пункт 2 постановления.) (л.д.12).

- Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.05.2014, которым он поручил судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178, принадлежащего должнику на праве собственности.(л.д.126) На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е.Т. 07.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д.15-21).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2014, которым он поручил судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д..125). На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель Федотов А.М. 13.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д.21-26).

Эти постановления о даче поручений были вынесенным судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности самостоятельно установить местонахождение указанных автомобилей, принадлежащих должнику, что следует из текста постановлений.

Заявитель, полагая, эти акты и действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушающими его права и законные, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие должнику.

Апелляционный суд отмечает, что постановления о возбуждении исполнительного производства N 4133/09/03/78 от 23.07.2009 на основании Постановления N 934 от 01.07.2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России N18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 74352,49 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 93618/12/03/78 от 05.09.20012 на основании Постановления N 2192 от 03.09.2012, выданного Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 249 292,10 руб., в адрес заявителя не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что о данных возбужденных исполнительных производствах должник узнал 15.05.2014 при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства N 4133/09/03/78 от 23.07.2009 и производства N 93618/12/03/78 от 05.09.20012, предприниматель не был извещен.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно срок для добровольного исполнения данных постановлении не наступил (пять дней с момента получения).

Оспариваемые поручения и акты ареста вынесены на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств, о которых должник не был извещен.

Таким образом, по ним также нарушена процедура вынесения постановлений и актов о наложении ареста, поскольку приставом не соблюдены требования положений статей 30, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно справке Инспекции от 19.05.2014 (л.д.113) задолженность по постановлению N 934 от 03.07.2009 погашена 24.08.2013 (исполнительное производство N 4133/09/03/78).

Из акта о наложении ареста от 07.05.2014 следует, что данные действия производятся на основании исполнительного производства N 4133/09/03/78, задолженность по которой погашена 24.08.2013. О погашении задолженности должник был лишен возможности сообщить в связи с отсутствием у него сведений о данном производстве.

Из акта от 13.05.2014 о наложении ареста следует, что данные действия производятся на основании исполнительного производства N 93618/12/03/78.

Данные транспортные средства изъяты и переданы на хранение для дальнейшей реализации.

Установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 78 Закона) отличается от общего порядка обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона), в том числе названной статьей устанавливается очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

При наложении ареста на заложенное имущество требуется соблюдение положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом и выданному на основании судебного акта.

Транспортное средство газель 172 421 с регистрационным номером О276 МН 178, ПТС 52НТ071733, транспортное средство газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, ПТС 52НЕ546094, принадлежащие Московкину Александру Анатольевичу находятся в залоге, что подтверждается материалами дела (л.д.34-39,141-148) При этом должник заявлял об этом 13.05.2014, о чем имеется запись в акте.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, порядок вынесения оспариваемых постановлений и актов приставами нарушен с учетом требований действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части заявления об освобождении транспортных средств 172 421 г.н.з. К793 КС 178 и 172 421 г.н.з. О276 МН 178 из-под ареста (исключить из описи) и возвратить их заявителю, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеизложенное подтверждает необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

В одном заявлении заявлены разнородные требования, поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке административного производства, а требование об освобождении имущества от ареста и его возврате - в порядке искового производства.

Поэтому заявитель вправе обратиться в порядке искового производства с иском об освобождении транспортных средств 172 421 г.н.з. К793 КС 178 и 172 421 г.н.з. О276 МН 178 из-под ареста (исключить из описи) и их возврате.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными поручений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. от 07.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, ПТС 52НЕ546094, от 13.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421с регистрационным номером О276 МН 178, ПТС 52НТ071733, принадлежащих Московкину Александру Анатольевичу; в части признания незаконными действий судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Коломайнена Е.Т., совершенные 07.05.2014 по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014 и действий судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Федотова А.М., совершенные 13.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421с регистрационным номером О276 МН 178, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-30708/2014 отменить.

Признать незаконными поручения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Хорошева С.В.:

- от 07.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, ПТС 52НЕ546094, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу;

- от 13.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421с регистрационным номером О276 МН 178, ПТС 52НТ071733, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу.

Признать незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Коломайнена Е.Т., совершенные 07.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, ПТС 52НЕ546094, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014;

Признать незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Федотова А.М., совершенные 13.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421с регистрационным номером О276 МН 178, ПТС 52НТ071733, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Горбачева