Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10337/14

г.Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А67-3709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС"

на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя

от 16 сентября 2014 года по делу N А67-3709/2014 (судья Янущик Д.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС"

о взыскании 36 000 рублей судебных издержек

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" о взыскании 246 493,73 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" (далее - ООО СК "Универсал", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора N ДУ-03-02/14 от 19.02.2014 г. в размере 230 650 руб. и неустойки в размере 15 843, 72 руб.

Решением от 06.08.2014 г. Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен с ООО "Строительная Компания "Универсал" взыскано в пользу ООО "УПТО-ТГС" 230 650 руб. основного долга, 15 843 руб. 72 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 248 493 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В связи с понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела ООО "УПТО-ТГС" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО СК "Универсал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2014 года заявление ООО "УПТО-ТГС" удовлетворено частично, с ООО "Строительная Компания "Универсал" в пользу ООО "УПТО-ТГС" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УПТО-ТГС" в поданной апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., исходя из относимости понесенных истцом судебных расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг минимальным расценкам в г. Томске на аналогичные услуги, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО СК "Универсал" на апелляционную жалобу не представлен.

По общему правилу в соответствии со статьей 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Заявление ООО "УПТО-ТГС" о взыскании судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Томской области в обычном порядке, а не в упрощенном, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ООО "УПТО-ТГС" требования, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, но признал заявленный размер не соответствующим принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ и конкретным обстоятельствам дела.

Требуемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя (квитанция к приходном кассовому ордеру N 14 от 20.08.2014 г.) соглашением о предоставлении юридических услуг от 07.06.2014 г. N 14 между ООО "УПТО-ТГС" (Доверитель) и адвокатским кабинетом Е.П. Дулова (Исполнитель), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2014 г. определена как стоимость комплекса юридических услуг, включающих в себя: юридическую консультацию по спору в рамках дела N А67-3709/2014 - 3000 рублей; юридическое заключение по спору в правоотношениях Доверителя и ООО "Строительная компания "Универсал", правовая экспертиза договорных и сопутствующих документов в рамках дела N А67-3709/2014 - 3000 рублей; подготовка, оформление, подача исковых требований в рамках дела N А67-3709/2014 - 2000 рублей; поддержание исковых требований и осуществление иных полномочий истца в интересах Доверителя без участия в судебных заседаниях - 20000 рублей; участие в исполнение судебного акта по делу N А67-3709/2014 - 5000 рублей; подготовка и подача документов по взысканию судебных расходов по делу N А67-3709/2014- 3000 рублей.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Правовой подход, сформулированный в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, судебные заседания судом не проводились, незначительную доказательственную базу по делу, бесспорный характер заявленных требований, совершенных представителем процессуальных действий (увеличение размера исковых требований) и подготовленных документов; пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются в данном случае неразумными, экономически явно неоправданными, многократно превышающими ценность защищаемого им права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований обоснованно отказано по указанным выше основаниям.

Приведенные ООО "УПТО-ТГС" доводы (не принятие судом во внимание рекомендованных минимальных расценок стоимости участия профессионального адвоката в арбитражном процессе, не дачи оценки выполненной адвокатом работы) не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, апеллянтом не оспариваются и не опровергнуты выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, рекомендованные минимальные расценки связаны с участием в арбитражном процессе, в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, ходатайство об увеличении исковых требований с расчетом задолженности и неустойки не требовало значительных временных затрат (при наличии неоплаченных счетов-фактур у истца, не лишало его права на заявление задолженности в полном объеме при подаче иска в суд) и особых профессиональных навыков адвоката, а равно не указана сумма, которую он считает разумной и не чрезмерной, повторяя позицию, на основании которой заявлено требование о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 16 сентября 2014 года по делу N А67-3709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева