Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 20АП-6542/14

г. Тула

19 ноября 2014 г.

Дело N А09-10084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Лист" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1023202138057, ИНН 3234015713), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в лице общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу N А09-10084/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Лист" (далее - ответчик) о взыскании 16 147 рублей платы за провоз тяжеловесного груза.

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и данный судебный акт вступил в законную силу.

15.08.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28 783 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Указывает на то, что истцом подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, необоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 28 783 рублей 46 копеек, состоят из расходов на ведение претензионной работы в сумме 3 454 рублей и участие в исковом производстве в сумме 25 329 рублей 46 копеек.

В подтверждение расходов на ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" за составление и предъявление иска истцом представлен суду акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 06.08.2014 и Приложение N 1 к акту сдачи приемки выполненных работ от 06.08.2014. Оплата услуг осуществлена по платёжному поручению от 18.08.2014 N 296.

Судом установлено, что в рамках данного контракта применительно к настоящему делу исполнителем направлена претензия в адрес ООО Торгово-промышленная фирма "Лист", а также подготовлено и отправлено в суд исковое заявление.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Таким образом, фактически юридические услуги учреждению оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд. Представительство в суде не осуществлялось так как первоначально иск был назначен к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон. Впоследствии определением суда от 09.01.2014 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, однако рассмотрено по существу также в отсутствие представителей сторон, не явившихся в предварительное и судебное заседания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО Торгово-промышленная фирма "Лист" в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учтены возражения ответчика. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу N А09-10084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова