Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-9975/14

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-77655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А., помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-77655/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-774) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; г.Москва, ул.Тайнинская, д.11, стр.11, корп.1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфенова Е.Н. по дов. от 15.10.2014 N 23-14-211/14;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 ООО "Транс-Вей" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок") от 24.04.2013 ВВВ N 018495

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11. по 12.11.2014.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решении суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013, в период времени с 09 ч. 00 мин. на остановочном пункте "ст.м.Тимирязевская", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 17, ООО "ТрансВей" осуществляло, эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута, имеющего обозначение номера А-7 "Москва (м. Тимирязевская") - "АШАН" (84 км МКАД, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево", владение 3 стр.1)" тремя автобусами.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут, имеющий обозначение номера А-7 "Москва (м. Тимирязевская") - "АШАН" (84 км МКАД, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево", владение 3 стр.1)" ООО "Транс-Вей" не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 07.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 018495/536/02/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24 апреля 2013 года ответчиком вынесено постановление серии ВВВ N 018495, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с п. 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае наличие согласования Департамента транспорта города Москвы является необходимым условием эксплуатации автобусного маршрута, проходящего по территории города Москвы. При этом, субъектами отношений по согласованию являются перевозчик и уполномоченный орган исполнительной власти.

Соответственно, эксплуатация маршрута перевозчиком в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

Не оспаривая факт эксплуатации маршрута N А-7, заявитель указывает, что необходимость в его согласовании в соответствии с требованием главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" отсутствует, поскольку данный маршрут не является регулярным городским маршрутом, так как Общество осуществляет перевозки на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров, заключенного между ООО "Транс-Вей" и ООО "АШАН".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. п. 94, 95 указанных Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При этом взимание платы за перевозку пассажиров не допускается (п. 5 ст. 27 Устава).

Таким образом, отличительной чертой перевозок пассажиров, осуществляемых на основании договора фрахтования, является оснащение транспортного средства, предоставляемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу, табличками с надписью "Заказной", а также отсутствие платы, взимаемой за проезд.

Между тем, как следует из материалов дела, на эксплуатируемом Обществом транспортном средстве по маршруту А-7 "Москва (м. Тимирязевская") - "АШАН" (84 км МКАД, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево", владение 3 стр.1)" табличка с надписью "Заказной" отсутствует, а за проезд с пассажиров взимается плата в размере 25 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела автобусный маршрут А-7 "Москва (м. Тимирязевская") - "АШАН" (84 км МКАД, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево", владение 3 стр.1)" является регулярным межрегиональным автобусным маршрутом.

Следовательно, при его эксплуатации Общество обязано соблюдать требования Порядка согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Между тем, в нарушение требований главы 2 указанного Порядка регулярный межрегиональный автобусный маршрут с А-7 "Москва (м. Тимирязевская") - "АШАН" (84 км МКАД, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево", владение 3 стр.1)" Обществом с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не согласован.

Документов, дающих право на осуществление 25.02.2013 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту А-7 "Москва (м. Тимирязевская") - "АШАН" (84 км МКАД, МО, Мытищинский р-н, ТПЗ "Алтуфьево", владение 3 стр.1)" Обществом не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что законный представитель ООО "Транс-Вей" не был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом, указанным в реестре, телеграммой, представленными ответчиком в материалы дела. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ФГУП "Почта России", указанные заказные письма вручены заявителю заблаговременно, телеграмма вручена сотруднику заявителя.

Указанный в почтовых отправлениях на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-77655/13, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров